חברה ורווחה: רן רזניק

‏הצגת רשומות עם תוויות רן רזניק. הצג את כל הרשומות

פוסט טראומה - יחסים אסורים של פסיכיאטר ריצ'רד שיפר עם מטופלים

פוסט טראומה , מאמר מאת רן רזניק - ישראל היום , מרץ 2015

על היחסים בין ד"ר ריצ'רד שיפר למטופלו ד' אפשר לבסס מותחן פסיכולוגי או שניים • המפגש ביניהם מגולל פרשה של תלות, ניצול מצוקה, קבלת עשרות אלפי שקלים וטובות הנאה מהחולה בניגוד לחוק - ואפילו איומים • בטיפול

אלפי מטופלים עברו במשך השנים תחת ידיו של ד"ר ריצ'רד שיפר. רובם לא היו מייחסים לו את הדברים הקשים שאתם עומדים לקרוא.

פוסט טראומה - יחסים אסורים של פסיכיאטר ריצ'רד שיפר עם מטופלים , מאמר מאת רן רזניק - ישראל היום , מרץ 2015

לא אחרי כל ההערכה והשבחים שבהם זיכתה אותו עבודתו: במשך כשלושה עשורים הוא כיהן כפסיכיאטר בשורה של תפקידים בכירים במערכת הפסיכיאטרית הממשלתית של משרד הבריאות, ואף שימש הפסיכיאטר הראשי של מחוז מרכז במשרד. ב־16 השנים האחרונות הוא ניהל את המרפאה הציבורית לבריאות הנפש למבוגרים בנתניה, הפועלת כשלוחה של בית החולים הפסיכיאטרי הממשלתי לב השרון שבפרדסיה. אלפי אנשים מטופלים בה, כולל יותר מ־100 נכי צה"ל שהוכרו כנפגעי נפש. שיפר היה גם הממונה על היחידה הפוסט־טראומטית במרפאה, שבה טופל חלק ניכר מאותם אנשים.
אלא שאחד מהם - ד', תושב אזור השרון - מספר על הד"ר הוותיק סיפור אחר לגמרי. ד' הוא נכה צה"ל, שנפצע בזמן שירותו הצבאי כחייל סדיר במלחמת יום הכיפורים. הוא סובל מהפרעות נפשיות אשר הוכרו על ידי משרד הביטחון, כולל הפרעת דחק פוסט־טראומטית. בעקבות זאת הופנה על ידי אגף השיקום במשרד הביטחון לטיפולו של ד"ר שיפר במרפאה הממשלתית בנתניה. כ־13 שנים נמשך התהליך, עד 2013, ובמסגרתו ביקר ד' אצל ד"ר שיפר לצורך טיפול ומעקב אחר מצבו הבריאותי.
אך כעת מתגלה כי הפסיכיאטר הבכיר עשה הרבה יותר מזה - וד' נפגע לא רק בשל מצבו הנפשי, אלא דווקא מהתנהגותו של מי שהיה אמור לספק לו סיוע בתחום. שיפר הורשע בשבוע שעבר, על פי הודאתו, בעושק כספי של המטופל שלו ובהטרדתו, לאחר שכבר נפתחה חקירה פלילית במשטרה בפרשה. השופטת שרית זמיר היא שהרשיעה את שיפר בבית משפט השלום בראשון לציון, ואילו הפסיכיאטר עצמו הודה באשמה לאחר שמכתב האישום המקורי נמחקו סעיפי מירמה והפרת אמונים וכן הדחת עד.

הפרשה החמורה הזו נחשפת כאן במלואה לראשונה. היא מגוללת, לפי כתב האישום שבו הודה ד"ר שיפר, מסכת קשה, מקוממת ומתמשכת של "ניצול מצוקתו וחולשתו של ד' כאשר דרש או קיבל ממנו כספים וטובות הנאה שאינם מגיעים לו כדין". כדאי לקרוא את המשפט הזה שוב: פסיכיאטר מקבל כסף וטובות הנאה ממטופל שלו הסובל מהפרעות נפשיות.

"קיבלתי החלטות שגויות בגלל מצוקה כלכלית ואישית". ד"ר ריצ'רד שיפר - צילום: גדעון מרקוביץ

על פי כתב האישום, בעקבות הטיפול הנפשי המתמשך ד' פיתח "תלות בד"ר שיפר, אשר היה עבורו דמות משמעותית ונתפס בעיניו כגורם שבזכותו הוא חי, ואף התפתחו אצלו חרדות שמא ייטוש אותו ויחדל לטפל בו. ד"ר שיפר ניצל מצב דברים זה כדי לקחת מהמתלונן מתנות כספיות שונות ולהעביר לרשותו ולשימושו נכסים של ד'".
את כתב האישום הגיש עו"ד מוחמד סרחאנה מהמחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה. "המחלקה הכלכלית מטפלת בדרך כלל בתיקי ענק העוסקים בשחיתות או בעבירות כלכליות רחבות היקף. זה אמנם לא תיק כזה, אולם זה תיק שהיה חשוב לנו מאוד לטפל בו", אמר, "חשנו שהבאנו בפני בית המשפט את דברו של אדם חלש, שנפגע על ידי מי שהיה אמור יותר מכל לדאוג לו ולטפל בו. המתלונן הוא אדם שהחברה והמדינה חייבות לו הרבה בשל הנסיבות שבהן נפגע, והיינו חייבים להביא לדין את מי שפגע בו".
הטיפול בד', נכתב בכתב האישום, היה "חלק מתפקידו של שיפר כעובד ציבור. הוא לא היה צריך לקבל שכר כלשהו מהמתלונן עבור עבודתו, ואסור היה לו לקחת מד' דבר, בין שעל פי דרישתו ובין שעל פי הצעתו של המטופל, וזאת לנוכח יחסי הטיפול שביניהם". לא רק בחוק, אלא גם בכללי האתיקה של ההסתדרות הרפואית בישראל, נקבע כי "הרופא יימנע מניצול בלתי ראוי של יחסיו עם המטופל בכל צורה שהיא, לרבות ניצול גופני, נפשי או כלכלי", וכן כי "הרופא יימנע מקבלת תרומות לצרכיו האישיים או טובות הנאה מהמטופל, מעבר לשכר המוסכם, למעט מתנות בעלות ערך סמלי בלבד המבטאות הכרה תודה".
אלא שכפי שעולה מהמקרה שלפנינו - הקשר בין האתיקה הרפואית למתרחש בחדר הטיפולים הוא לפעמים רופף ביותר.

הפציינט שילם על הנזק לרכב

כתב האישום שבו הורשע ד"ר שיפר מגולל פרשה יוצאת דופן בחומרתה. פרשה של עושק כספי מתמשך של ד' על ידי הרופא, במסגרת הטיפול הנפשי שניתן לו במרפאה הציבורית של משרד הבריאות. על פי כתב האישום, החל מינואר 2006 נהג ד"ר שיפר לקחת מד', בחלק מהטיפולים במהלך הביקור במרפאה, כסף בסכומים שנעו בין 200 ל־500 שקלים.
על פי כתב האישום, ב־2012 התרחשו אירועים משמעותיים, חלקם טרגיים, בחייו של ד': באוגוסט באותה השנה עברו בת זוגו (הסובלת בעצמה מהפרעות נפשיות) ובנה (הסובל מפיגור שכלי) להתגורר בביתו, וכמה חודשים לאחר מכן נפטרו אמו ונכדו.
ואולם, על פי כתב האישום, העברת הכספים בין המטופל לרופא המשיכה, וגם באותו חודש קשה לקח שיפר מד' סכום כסף בסך 1,000 שקלים בתחנת דלק בכביש החוף סמוך לנתניה. גם לאחר מכן הוא המשיך לקחת מד' סכומי כסף (בין 200 ל־1,000 שקלים) בזמן ביקורי הבית שערך לצורך מעקב רפואי אחר מצבם של ד' ושל בת זוגו ובנה שעברו לגור בביתו. התשלומים הגיעו לסכום מצטבר של לא פחות מ־10,000 שקלים, וד' נתן לפסיכיאטר את הכספים "לנוכח העובדה ששיפר התלונן רבות בפניו על אודות מצבו הכלכלי העגום". זאת בשל הפסדים כספיים ניכרים שחווה הרופא, לדבריו, לאחר שפתח עסקי מסעדנות במקביל לעבודתו הרפואית.
ואולם ד"ר שיפר לא הסתפק רק בזה, אלא גם הסכים לקבל ממטופלו דבר נוסף - את הרכב שלו, שבו השתמש במשך תקופות ארוכות. מדובר ברכב שד' רכש בסיוע משרד הביטחון, במסגרת זכאותו כנכה צה"ל, והוא הסכים לתת לרופאו להשתמש בו לאחר שהרכב של האחרון לא היה תקין. אלא שהניצול לא פסק, מפני שכאשר הרופא ביצע תאונות דרכים בשעה שנהג ברכב - הוא אף דאג לחייב את ד' לשלם את עלות תיקון הנזקים.
לפי כתב האישום, בנובמבר 2012 ד"ר שיפר אף נרשם כנהג במסמכי הביטוח של הרכב שבבעלות ד'. עד אפריל 2013 הוא נסע בו כ־17 אלף ק"מ, ובמהלך תקופה זו עבר שש תאונות דרכים, לא פחות ולא יותר. ברובן דאג שד' ישתתף בתשלום של אלפי שקלים בגין תיקון הרכב באופן חלקי או מלא.

ההלוואה שחשפה הכל

סיפור נוסף מ־2013, שמעיד על היחסים החריגים והבעייתיים של השניים, הוא שהביא למעשה לחשיפת הפרשה. בשנה זו העביר ד' הלוואה בסך 8,000 שקלים לד"ר שיפר, אולם כיומיים לאחר מכן הוא ניסה להתקשר לפסיכיאטר כדי לבקש ממנו את הכסף חזרה בדחיפות. הסיבה: הוא היה זקוק לו כדי לממן טיפול שיניים. לאחר שלא הצליח ליצור קשר עם רופאו, החליט להתלונן באגף השיקום במשרד הביטחון. בעקבות תלונתו נפתחה חקירה במשרד ולאחר מכן במשטרה, מה שהוביל בספטמבר 2014 להגשת כתב האישום על ידי המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה.

עוד לפני כן, באוגוסט בשנה שעברה, הוזמן ד"ר שיפר לשימוע בפרקליטות לפני הגשת כתב האישום. כשבועיים לאחר מכן, מצוין באישום, אירעה תפנית נוספת בעלילה: הד"ר שלח למטופלו שני מסרונים טלפוניים מטרידים, כדי לגרום לו לחזור בו מהדברים שמסר בחקירתו. "ישן טוב בלילות, ד'?" כתב במסרון הראשון, "אני עברתי ניתוח של שלוש מפרצות בעורק הראשי!! 90 אחוזים מתים. 90 אחוזים מהניצולים משותקים מהצוואר למטה, 40 אחוזים בלי כליות... ואני שלם כדי לסגור חשבון עם כל מי שגרם לי לזה". במסרון השני, שנשלח דקה לאחר מכן, חידד שיפר: "כמו אשמות של איומים, סחיטה באיומים, מירמה, עושק ושוחד". לפי האישום, מסרונים אלו "זרעו בהלה בליבו של ד', ובעקבותיהם הוא חש מאוים ומפוחד". במקרה זה הורשע שיפר בהטרדת עד; הוא מסביר, מצידו, כי היה במצוקה קשה בעקבות ניתוחים מצילי חיים שעבר, לאחר שהתמוטט ופונה לבית החולים מאיר בכפר סבא.

רופא הוא חבר?

בשבוע שעבר העיד בפרשה זו בבית המשפט פרופ' אבי בלייך, שמנהל זה 14 שנה את בית החולים הפסיכיאטרי הממשלתי לב השרון. כאמור, לבית חולים זה מסונפת המרפאה שניהל ד"ר שיפר בנתניה. "בהחלט לא מקובל ובהחלט אסור" לפסיכיאטר לקבל כסף מהמטופל בשירות הציבורי, ציין בלייך בעדותו. הוא הוסיף, לעומת זאת, כי מקובלות מחוות של הכרת תודה בסדר גודל של ספר או בונבוניירה. אם מטופל מציע בעצמו כספים לרופא בשירות הציבורי, העיד, הוא מצפה מהרופא ש"יסביר לו באסרטיביות וברגישות הנדרשת שזה לא מקובל".
פרופ' בלייך העיד עוד כי לפי שלושה מכתבים שכתב ד', אשר הוצגו בפניו בבית המשפט, אפשר להבין שהמטופל היה "בהחלט תלוי בד"ר שיפר ופיתח אליו תלות נפשית". הוא נשאל גם אם "זה דבר בהכרח שלילי שפציינט מפתח תלות בפסיכיאטר", ועל כך השיב: "זה לא שלילי, אבל זה גורם שצריך לנתב אותו במהלך הטיפול, לתת לו תשומת לב ולהתחשב בו במהלך הטיפול".
פרופ' בלייך ציין בעדותו כי לא קיימת בכללי האתיקה התייחסות לזמן שיוגדר כמעין "תקופת צינון" בין תום הטיפול הרפואי לבין הזמן שבו אפשר, וסביר מבחינה אתית, שהרופא והמטופל יקיימו מערכת יחסים חברית. מנגד, הסביר, דווקא קיימים סייגים מפורשים לגבי הזמן שצריך לחלוף מתום הטיפול הרפואי ועד התקופה שבה כבר מותר, מבחינה אתית, לנהל קשר אינטימי בין הרופא למטופל - שלוש שנים.
לדעת בלייך, שנה היא פרק זמן סביר כדי שהמטפל יוכל לקיים קשר ידידותי עם פציינט, מפני ש"ברגע שהטיפול הסתיים בצורה מסודרת, אנשים חופשיים... זה לא שגרתי שמתפתחים יחסי חברות במקביל לטיפול. זה לא מנוגד לחוק. זה לא שגרתי, אבל זה אפשרי - ובתנאי שהפסיכיאטר ער להשלכות שיכולות להיות על הטיפול. יכול להיות שבמקרה כזה גם יפסיק את הטיפול, ויעבור להיות חבר. זה צריך להיות מנוהל עם שיקול דעת". שאלה זו עלתה לדיון במשפט, מאחר שד"ר שיפר העלה בחקירתו את הטענה כי האירועים שמיוחסים לו בכתב האישום אירעו כשנה לאחר שהופסק הקשר הטיפולי בינו לבין ד'. עם זאת, חשוב לציין כי בתיק הרפואי של ד' לא כתב ד"ר שיפר בשום שלב, כמתחייב, כי הטיפול של החולה הסתיים.

לא יישאר לבד עם המטופלים

ד"ר שיפר, בן 59, למד רפואה בארץ הולדתו רומניה. לאחר עלייתו לישראל התמחה בפסיכיאטריה בבית החולים הפסיכיאטרי הממשלתי לב השרון בפרדסיה. כאמור, הוא כיהן בשורת תפקידים בולטים ובכירים בבית החולים, שימש ראש ועד הרופאים בבית החולים והיה נציג הפסיכיאטרים בארגון רופאי המדינה, שמאגד את כל הרופאים שעובדים בשירות הממשלתי.

"טעיתי", אמר ד"ר שיפר השבוע בשיחה עימו לאחר הרשעתו, "היה כאן טשטוש גבולות ואני מתחרט מאוד על מה שקרה, אבל הפרשה קיבלה מימדים חמורים וגדולים הרבה יותר מהמציאות שקרתה באמת. לא היתה לי לרגע כל כוונה לפגוע במתלונן, וזה נבע לצערי מהמצוקה הכלכלית והאישית שלי, שהביאה לשורה של החלטות לא נכונות ושגויות שעשיתי".
לדברי ד"ר שיפר, חשוב לו שיזכרו כי במשך 30 שנה הוא עבד כרופא במשרד הבריאות, והיה אחראי לאלפי מטופלים שקיבלו שירות וטיפול פסיכיאטרי, בלי שהיתה תלונה כלשהי מצידם. "נהפוך הוא - היו לא מעט מכתבי הכרת תודה ושבח", אמר, "אפילו ד' עצמו, נשוא הפרשה בכתב האישום, כתב ושלח מכתבי תודה כאלה". הרופא הוסיף כי אף שהודה בכתב האישום המתוקן שבו הורשע, לדבריו חלק מהעובדות בו הן עדיין "לא מדויקות, וחלקן מופרזות ואפילו מוטעות".
עו"ד ערן קייזמן, שמייצג את ד"ר שיפר, מסר עוד כי עיקר הטענות שעולות נגד הרופא הן על התקופה שבה השניים כבר לא היו בקשר טיפולי. "מדובר במקרה אחד על פני 30 שנה של עבודה ציבורית, שבה הוא טיפל בהצלחה ובמסירות באלפי אנשים", הוסיף, "הנתינה היתה כולה מרצונו של המטופל, אבל גררו את זה בבית המשפט עד לאישומים של עושק".
לפני שבוע, לאחר ההרשעה של ד"ר שיפר, נקבע לספטמבר הדיון בבית המשפט בעונשו. בינתיים הוא כבר הושעה מעבודתו במרפאה הפסיכיאטרית הממשלתית בנתניה, ובנובמבר 2014 משרד הבריאות גם אסר עליו להמשיך לטפל כרופא פסיכיאטר, בהליך משמעתי דחוף שהתקיים נגדו.
אבל הפרשה עדיין רחוקה מסיום. בתחילת החודש שעבר קיבל בית המשפט המחוזי בלוד את העתירה שהגיש עו"ד קייזמן בשמו של ד"ר שיפר, והתיר לו - בינתיים - להמשיך לכתוב חוות דעת פסיכיאטריות במסגרת חברה פרטית לחוות דעת רפואיות שבה הוא עובד.
עם זאת, השופט יעקב שינמן קבע בהחלטה יוצאת דופן כי הוא אוסר על ד"ר שיפר להישאר לבדו עם המטופלים. בעקבות כך, כאשר יצטרך הרופא להיפגש עם מטופל שזקוק לחוות הדעת, הדבר ייעשה אך ורק בנוכחות אחות מוסמכת, רק לאחר שהמטופל חתם שהוא מסכים לכך, ולאחר שהאחות חתמה כי אכן נכחה במפגש.

רופאים ללא גבולות: טיוח וכשלים במחיר סיכון החולים , רן רזניק , ישראל היום , 14.01.2015

רופאים ללא גבולות: טיוח וכשלים במחיר סיכון החולים , רן רזניק , ישראל היום , 14.01.2015

מדי שנה נופלים מאות חולים קורבן לניסיונות הסתרה של טעויות שעשו הרופאים במהלך הטיפול • תחקיר "שישבת" חושף שורה של פרשות קשות, שבהן נטען כי רופאים בכירים ובתי חולים טייחו טעויות בניסיון להגן על שמם הטוב

רק לאחר יותר מעשרים שנה גילו הוריה של ס', היום בת 24, על הכשלים הקשים שאירעו בעת הטיפול בבתם בבית החולים סורוקה בבאר שבע. לטענתם במשך כל אותן שנים הסתיר מהם בית החולים את מה שבאמת אירע לס' והפרטים המלאים התגלו להם רק בעקבות החלטתם לערוך בירור משפטי בנושא.

תחילתו של המקרה באפריל 93', כשהוריה של ס', אז בת שנתיים וחצי, הבחינו, לחרדתם, שליד מיטתה יש בקבוק פתוח של אקמול נוזלי. מחשש שהתינוקת שתתה ממנו, הם הבהילו אותה לחדר מיון ילדים בבית החולים סורוקה, ושם הסתמכו על דברי המשפחה וטיפלו בילדה כאילו היא סובלת מהרעלת אקמול. היא קיבלה תרופה נוגדת הרעלה, שאמורה לנטרל את האקמול מהגוף.

אלא שהתרופה הזו היא כשלעצמה בעלת סיכונים גדולים מאוד, ולטענת ההורים היא גרמה לתינוקת לפגיעה מוחית קשה ובלתי הפיכה. מאז, בין השאר, סובלת ס' ממחלת האפילפסיה ומפגיעה קשה בראייה.

הוריה של ס' היו בטוחים שהתופעות שמהן היא סובלת קשורות להרעלת האקמול; אולם לפני כשנה החליטו בכל זאת לפנות לייעוץ משפטי. רק אז התברר להם, לתדהמתם, כי הרופאים הבכירים במחלקת הילדים בסורוקה ידעו כל השנים כי בטיפול הרפואי שקיבלה ס' היו כשלים רבים, וכי התרופה שגרמה לה נזקים ניתנה במשך זמן רב מדי - מאחר שבעת הטיפול, בסוף השבוע, לא פעלה בבית החולים מעבדה שיכלה לבדוק בזמן אמת אם התינוקת בכלל סובלת מהרעלת אקמול.

עובדות אלו התבררו לא מדו"ח פנימי חסוי, אלא ממאמר מדעי שפירסמו ב־1996 ארבעה רופאי ילדים בכירים בסורוקה בכתב עת בינלאומי לרפואה. במאמר הם מתארים את המקרה של ס' וכותבים כי הטיפול בתרופה נוגדת האקמול הוא שהביא כנראה לפגיעה המוחית אצלה.

הרופאים כותבים כי למדו מהמקרה שאסור לסמוך רק על דברי ההורים בקביעת היקף ההרעלה מתרופה שנלקחה בבית, וכי חשוב שהמעבדה תפעל סביב השעון - כדי לוודא את הרמה האמיתית של התרופה החשודה כמרעילה וכדי לתת את הטיפול נגד הרעלה רק במקרים הנחוצים. גם אז, יש לתת טיפול רק במינון הנכון ולמשך הזמן המתאים. ממצאים אלה לא דווחו מעולם למשפחתה של ס'.

בעקבות המידע החדש, הגישה המשפחה במאי האחרון תביעת רשלנות רפואית נגד קופת חולים כללית, הבעלים של בית החולים סורוקה, באמצעות עורכי הדין צפריר אושרי ושי פויירינג. בכתב התביעה נטען כי אילו נבדק דמה של התינוקת (באמצעות דגימת דם ובדיקת מעבדה בזמן אמת), היה מתברר כי התינוקת לא סבלה כלל מהרעלת אקמול, וקיבלה את התרופה נוגדת האקמול לשווא.

לטענת התביעה, "דגימת הדם נלקחה רק אחרי 48 שעות, ואז התברר כי לא היתה כלל הרעלת אקמול, ולכן הטיפול בתרופה היה בלתי סביר ומיותר לחלוטין, ורק הזיק לתובעת. אולם הרופאים לא דיווחו להורים על ממצאי דגימת הדם". התביעה גובתה בשתי חוות דעת, שכתבו שניים מבכירי רופאי הילדים בארץ.

"מאז פרסום המאמר, במשך כמעט 20 שנה, הסתירו הרופאים מהמשפחה את העובדות והתובנות הללו", אומר עו"ד פויירינג. "תחת זאת הם סיפרו למשפחה שמה שקרה נגרם מהרעלת אקמול שקרתה בביתם. הדבר רק העצים את רגשות האשם של ההורים כאילו הנזק נגרם בגללם".

בית החולים דחה בתוקף את כל טענות המשפחה וטען בין השאר כי "בזמן אמת, לאור הסיכון הנמוך הגלום במתן התרופה נוגדת האקמול, והסיכון המשמעותי והממשי לנזק בלתי הפיך לכבד - לא היה מקום לפעול אחרת. כל טענות התביעה והמומחה מטעמה אינן אלא בגדר חוכמה שלאחר מעשה...

"עד למקרה של התובעת לא דווח בספרות הרפואית על סיכון להתפרצות אפילפסיה כתוצאה ממתן התרופה נוגדת האקמול. לא אחת מתרחש אצל הילדים התקף אפילפטי ראשון בשנות הילדות המוקדמות, ולכן אין בנסיבות האירוע כל דבר חריג שיש בו כדי להוכיח קשר סיבתי...

"ס' טופלה במסירות ובמקצועיות ובאופן הולם וראוי על ידי בית החולים, והתייחסו אליה במלוא כובד הראש, האחריות והרצינות. להוריה ניתנו הסברים מלאים על אודות הסיכונים והסיבוכים בהתייחס למצבה ובאשר לאפשרויות הטיפול השונות".

כעס, מרירות ותחושת בגידה

המקרה החמור של ס' עדיין מתברר בבית המשפט, אולם הוא לא היחיד שבו מיוחסים לרופאים ניסיונות טיוח של מחדלים שעשו לכאורה. תחקיר "שישבת" חושף כיצד רופאים, אנשי צוות רפואי ובתי חולים בישראל אינם מדווחים, מטייחים ואף מסתירים באופן יזום טעויות וכשלים שביצעו במהלך טיפולים - הכל בניסיון להגן על שמם הטוב, לעיתים אפילו במחיר סיכון חייו של החולה.
משיחות עם עשרות רופאים, מנהלים, מטופלים ועורכי דין, ועל פי נתונים שאוספים בכירים במערכת הרפואית בישראל, עולה כי מאות חולים נופלים מדי שנה קורבן לניסיונות הסתרה וטיוח של תקלות שהתרחשו במהלך טיפול רפואי שעברו. הטיוח הוא לעיתים כל כך מוצלח, שהטעויות מתגלות במקרה רק אחרי שנים, לאחר שלחולה כבר נגרמו נזקים קשים ובלתי הפיכים. שורה של פרשות רפואיות קשות, הנחשפות כאן לראשונה, מאפשרות לשפוך אור על התופעה, ששותפים לה מיטב המוסדות הרפואיים ובכירי הרופאים בארץ.
נוסף על ניסיונות הטיוח, בתי החולים מסתירים פעמים רבות את תוצאותיהן, ואפילו את עצם קיומן, של בדיקות פנימיות שהם עורכים בעקבות מקרים של טעויות ותאונות רפואיות. לאחרונה ניתנו בנושא שני פסקי דין חשובים, שכפו על שני בתי חולים גדולים להעביר למטופלים את ממצאי הבדיקות שערכו בשני מקרים של טיפולים כושלים, בדיקות שאכן העלו שאלות רבות על טיב הטיפולים.
חשוב להבהיר: התשתית החוקית למלחמה בתופעת הטיוח במערכת הרפואית קיימת, והיא מקיפה וברורה מאוד. כבר ב־1995 קבע פסק דין מכונן של נשיא בית המשפט העליון דאז, השופט אהרן ברק, כי "מה שנדרש מהרופא וממקצוע הרפואה אינו סגירות וחיסיון, אלא פתיחות וגילוי האמת".
פסק הדין, שעליו חתומים גם שופטי העליון מישאל חשין ודליה דורנר, ניתן בפרשה של חולה שהצליח לקפוץ אל מותו מחלון הקומה השמינית בבית החולים הדסה עין כרם ביולי 1991, וזאת לאחר שאושפז בעקבות ניסיון התאבדות קודם. בעקבות ההתאבדות בדק בית החולים את הטיפול בחולה על ידי צוות רופאים פנימי. משפחתו של החולה דרשה לקבל את ממצאי החקירה הפנימית, ונתקלה בסירוב; אולם בית המשפט המחוזי בירושלים לא קיבל את עמדת בית החולים והורה לו להעביר למשפחה את דו"ח הבדיקה הפנימי. בית החולים הדסה עירער לבית המשפט העליון - וערעורו נדחה.
בפסיקתו קבע ברק כי חובה על בית חולים למסור לידיהם של המטופלים וקרוביהם כל מידע על הטיפול שהם עוברים, כולל דו"חות של בדיקות פנימיות שערך בית החולים. "עניינו של הרופא הוא האדם החולה ולא המחלה שבאדם", נכתב בפסק הדין, "ועל כן זכאי האדם, אם הוא רוצה בכך, לדעת מה הטיפול שהוא עומד לקבל ומהו הטיפול שהוא כבר קיבל. הוא זכאי לדעת על אירועים, מעשים, מחדלים והוראות שהביאו אותו למצב שבו הוא נתון עתה, לאחר הטיפול".
הלשכה לאתיקה בהסתדרות הרפואית קבעה כבר במאי 2004 כי "בכל מקרה של תקלה בטיפול בחולה יש ליידע אותו בדבר התקלה. גילוי התקלה לחולה ייעשה מוקדם ככל האפשר, וזאת תוך הבעת אמפתיה וצער על התקלה שהתרחשה. הגילוי ייעשה על ידי הרופא האחראי, והוא יכלול מידע שישיב על השאלות: מה קרה, מתי קרה, כיצד קרה ואילו צעדים ננקטו כדי שתקלה כזו לא תישנה בעתיד. הגילוי יכלול גם מידע לגבי השפעה אפשרית של התקלה על בריאותו של המטופל ועל הצעדים הננקטים כדי לתקן תקלה זו.
"עבודות מחקר רבות מורות כי אנו, הרופאים, נוטים להעלים מידע מהחולים שלנו, ואין אנו נוטים לחשוף טעויות שעשינו. פער זה, הנגלה במהירות בפני החולה, פוגם קשות ביחסי האמון בינו לבין הרופא, והוא שעומד ביסודן של מרבית התביעות בגין רשלנות רפואית המוגשות נגד רופאים. מרבית החולים התובעים מבטאים תחושות של כעס, מרירות, בגידה והשפלה כאשר הם חשים כי מידע חיוני הוסתר מהם".
עו"ד ד"ר פויירינג, שהוא רופא בהכשרתו, טוען כי במאות מקרים של פרשות ותביעות רשלנות שבהם טיפל, "היה זה מחזה נדיר שהרופא והצוות הרפואי מסרו לחולה בפתיחות, בהגינות ובתום לב שחלה תקלה בטיפול. היו גם מקרים של הסתרה מכוונת מהחולה, ובכמה מהמקרים הדבר העמיד אותו בסכנת חיים. אין ספק שהדבר הזה מנוגד באופן גמור לפסיקות בית המשפט, לאתיקה הרפואית ולחובה המוסרית והחוקית שחלה על הרופא.
"עם זאת, פעמים רבות, כשמתרחשת תקלה או טעות בטיפול, חל שינוי מחפיר ביחס של הצוות הרפואי לחולה, שהופך בבת אחת ממטופל לתובע ולאויב, לאיום שיש להיפטר ממנו ולהסתיר ממנו את מה שקרה. ברגע זה, כל האתיקה הרפואית מתפוגגת ומגיעים כללים חדשים של ניתוק, ניכור, התעלמות, הסתרה והכחשה. מערכת שלמה מתגייסת כדי לסכל את האפשרות של החולה האומלל, שנפגע מהטיפול הרפואי, לקבל פיצוי שיאפשר לו לחיות חיים ראויים למרות הנזקים שגרם לו הצוות הרפואי".
פויירינג מספר על מקרה שבו נתקל, של אישה שחשדה כי טיפול רשלני שקיבלה באחד מבתי החולים במרכז הארץ גרם לכך שהעובר ברחמה נפטר. "בעקבות התלונה, זימן בית החולים את האישה לפגישה עם גינקולוג בכיר מאוד. בהתחלת השיחה שלל הרופא את האפשרות שהעובר מת כתוצאה מטעות של הצוות הרפואי, אבל בהמשך אמר לה, 'לאוזניה בלבד', שאכן היתה שם רשלנות קשה. בסוף הפגישה הוא נתן לה מכתב שבו טען שהטיפול שקיבלה היה ראוי. לאחר הפגישה התקשרה האישה לרופא ושאלה אותו שוב לפשר הפער, והוא אמר לה: 'את לא באמת מצפה שאני אכתוב את האמת במכתב. אני לא יכול לעשות דבר כזה'".
מקרה נוסף שבו טיפל פויירינג אירע לפני כארבע שנים. חולה בשנות ה־60 לחייו, שעבר ניתוח להסרת גידול בראשו בבית חולים ציבורי גדול, נותר בעקבותיו עם נזק מוחי. בני משפחתו סברו שמדובר בסיבוך אופייני למקרים כאלה, אבל לאחר שבדקו את התיק הרפואי גילו כי במהלך הטיפול נתקלו הרופאים המרדימים בבעיה בביצוע ההרדמה, אך לא הודיעו על כך בזמן לרופא המנתח, שאילו ידע, היה מפסיק את הניתוח.
"גם במקרה הזה הצוות הסתיר מהחולה את מה שקרה באמת בניתוח, את הכשלים בהרדמה ואת העובדה שהיה נתק חמור בתקשורת בין הרופאים", אומר עורך הדין. "הנתק הזה יצר נזק מוחי קשה ובלתי הפיך".

רגישות הציבור לנושא עלתה

"התמונה בנושא הזה עגומה מאוד", מודה אריה פז, שכיהן כ־30 שנה כמבקר הפנים של משרד הבריאות. "ההסתרה נעשית בדרכים שונות ומשונות. מדובר בתופעה מבישה שמנוגדת לחוק זכויות החולה, לשבועת הרופא ולבסיס האתיקה הרפואית. אבל קשה מאוד למגר אותה, בעיקר מכיוון שפעמים רבות שותפים לה גורמים רבים במערכת הרפואית, נוסף על הרופא שביצע את השגיאה.

"התופעה הזו זוכה לסלחנות גלויה או סמויה של חלק מהממסד הרפואי, שרואה בהסתרה אמצעי לגיטימי במאבק של רופאים בכירים נגד תביעות רשלנות. היה מצופה שהנהלות בתי החולים יפעלו למיגור התופעה".

פרופ' אלכסנדר (אליק) אבירם, יו"ר המכון הלאומי לחקר מדיניות הבריאות ומי שכיהן בעבר כמנהל של בתי חולים ושל קופת חולים מכבי, טוען שמדובר בבעיה ארוכת שנים, שבתקופה האחרונה ניכר בה שיפור. "כללי המשחק השתנו", הוא מסביר, "האווירה הציבורית בנושא השתנתה, והרגישות הציבורית לשקיפות גדלה. ברור שלא כל הרופאים הפנימו את זה ושעדיין יש מקום רב לשיפור, ברור שיש רופאים שמתנהגים בדרך של הסתרה ויש כאלה שמנצלים את התמימות של החולים ואת הפרצות בחוק. אבל אני זוכר מקרים שבהם לפני 50-40 שנה ממש רימו את החולים בכוונה.

"אני זוכר מקרה שבו השאירו מכשיר כירורגי בבטן של חולה ואמרו לו שהוא צריך ניתוח נוסף בגלל שהתפתח בגופו זיהום. לאף אחד לא נעים לספר על הפאשלות שלו, ובתחום הזה, ההתנהגות של הרופא תלויה תמיד בחינוך הרפואי שקיבל ובאופי שלו".

גם ד"ר מיקי דור, מרצה בכיר למינהל מערכות בריאות באוניברסיטת אריאל ולשעבר ראש אגף בתי החולים במשרד הבריאות, סבור שמדובר בבעיה מערכתית. "בעקבות הפסיקות של בתי המשפט, שמחייבות את בתי החולים להעביר לחולים את הבדיקות הפנימיות על כשלים בטיפול הרפואי, מחנכים את הרופאים שכל מילה יכולה לשמש נגדם בתביעה אזרחית או פלילית. למעשה, מחנכים אותם שהכסת"ח חשוב יותר מהטיפול בחולה.

"המצב הזה רע מאוד. הוא פוגע ביושרה של הרופאים ובהפקת הלקחים המערכתית בגלל טעות או תקלה רפואית. כולנו נפגעים מזה, גם הרופאים וגם החולים".

אביאל שיפמן. "לפרופ' שכנר היה קשה להודות בזמן אמת שהוא טעה" // צילום: אפרת אשל

המשפחה התריעה

א', בשנות השישים לחייו, עבר ביוני 2012 טיפול שיניים שכיח ומקובל במרפאה של רופא השיניים שלו, ולקה בזיהום. כשהזיהום התפשט מחלל הפה אל הצוואר ודרכי הנשימה, אושפז א' בבית החולים בילינסון בפתח תקווה.

הצוות הרפואי החליט כי יש לנתחו, כדי לנקז את הזיהום. הוא עבר ניתוח אחד שלא עלה יפה, ואחריו עוד אחד, שגם בו לא הצליחו הרופאים להפסיק את הזיהום. אחרי שגם ניתוח שלישי כשל, והזיהום הלך והתפשט, אושפז א' ביחידה לטיפול נמרץ של בית החולים.

בשעת לילה, למרות שא' היה מונשם, מורדם וקשור בשתי ידיו כדי שלא יוציא את המכשירים שאליהם היה מחובר, הוא התעורר מההרדמה והתכופף במיטתו, וכך שלף וניתק את צינור ההנשמה. האחות המבוהלת הזעיקה מייד צוות רפואי וסיעודי בכיר למחלקה, אבל זה כבר היה מאוחר מדי: ניסיונות ההחייאה כשלו, ומותו נקבע ב־3 לפנות בוקר.

בני משפחתו של א' הוזעקו לבית החולים. לדבריהם, הם דרשו מהרופאים לבצע נתיחה שלאחר המוות, כדי לברר באופן מדויק את נסיבות המוות. רעייתו של א' מספרת כי למחרת היא שוחחה עם מנהל המחלקה לטיפול נמרץ, פרופ' פייר זינגר, שהבטיח לה כי "בית החולים יבדוק את נסיבות הפטירה וימסור לך את הממצאים לאחר תום ימי השבעה". אולם כמו במקרים רבים נוספים, השבעה הסתיימה, ובית החולים סירב להעביר למשפחה את ממצאי הבדיקה שערך.

באפריל 2013 פנו בני המשפחה לבית המשפט המחוזי מרכז באמצעות עורכי הדין דורי כספי ונאוה לאונר, ממשרד עורכי הדין כספי סרור ושות', בדרישה שיחייב את המרכז הרפואי רבין להעביר למשפחה את כל ממצאי הבדיקה הפנימית בנושא. מנהל המרכז, ד"ר ערן הלפרין, סירב, והצדדים נגררו לעימות ארוך וקשה בבית המשפט.

בעדותה בבית המשפט סיפרה רעייתו של א' כי בשעות שלפני מותו, הבחינו בני המשפחה כי ההרדמה אינה משפיעה על אביהם כנדרש ואף יידעו את הצוות הרפואי, אך זה, לטענתם, התעלם מהאזהרות. "שמנו לב שהפחיתו לו את ההרדמה, הוא נע במיטתו כמו אריה מסוגר, בכאב נורא. זה היה מחזה מאוד קשה. בפעם האחרונה שראינו אותו בחיים ידיו היו קשורות.

"באותו ערב היתה לי שיחה מאוד לא נעימה עם רופא במחלקה. ביקשנו ממנו שיחזק לו את ההרדמה, כפי שנאמר לנו שצריך היה לעשות, אבל הוא לא התייחס אלינו".

באוגוסט האחרון החליטה השופטת בלהה טולקובסקי, באופן חסר תקדים וחשוב לקידום זכויות החולה בישראל, כי חובה על ד"ר הלפרין להעביר לידי המשפחה את כל מסמכי הבדיקות הפנימיות שעשה בית החולים - כולל אלו שאינן מוגדרות רשמית כ"ועדת בדיקה" בחוק זכויות החולה, ואין זו זכותו להסתירם תחת כותרות כגון "חסוי", "סודי" או "פנימי". השופטת דחתה אחת לאחת את כל טענות בית החולים מדוע יש לשמור על סודיות המסמכים, ואף מתחה ביקורת קשה על מה שנראה כניסיון מכוון להסתיר את נסיבות מותו של א'.

"בתיקו של החולה לא נזכר אף לא ברמז כי המנוח, שהיה אמור להיות מונשם ומורדם, התכופף קדימה במיטתו ובכך נשלף אביזר ההנשמה מאפו", הדגישה השופטת. בית החולים החליט לא לערער על ההחלטה, והעביר לידי המשפחה את תיק הבדיקה.

אבל רק כשמשרד הבריאות הגיש לידי המשפחה את ממצאי ועדת החקירה שהוא הקים לצורך בדיקת המקרה, נודע למשפחה על חומרת הכשלים. ועדת החקירה של המשרד שפעלה לאורך שנת 2013 שמעה עדויות מבני משפחתו של א' ומ־19 אנשי הצוות הרפואי שהיו מעורבים בטיפול בו מאז אושפז לראשונה עם זיהום, בעקבות טיפול השיניים שעבר. בין הרופאים שהעידו - גם מנהל המחלקה לכירורגיית פה ולסת בבילינסון, פרופ' גבי צ'אושו, ומנהל מחלקת טיפול נמרץ, פרופ' זינגר.

ממצאי הדו"ח, שנחשפים כאן לראשונה, מזעזעים ומקוממים. על פי קביעת משרד הבריאות, רופאי המחלקה, ובהם המנהל, פרופ' צ'אושו, לא העריכו נכונה את חומרת מצבו של א', ש"חייבה התייחסות שונה לחלוטין" מהטיפול שאותו קיבל. גם לאחר האבחון השגוי, הטיפול שקיבל א' לא היה מקיף מספיק, והניתוח שבוצע לניקוז הזיהום בגופו לא היה נרחב מספיק.

הדו"ח חשף שורה של תקלות מערכתיות בבית החולים: במחלקה לכירורגיית פה ולסת יש רופא תורן רק עד חצות, ולא 24 שעות 7 ימים בשבוע; המנהל פרופ' צ'אושו אינו מכיר את חוזר מנכ"ל משרד הבריאות הקובע כי האחריות מוטלת עליו ככונן־העל בתחומו בבית החולים; והטיפול שניתן לא' לא נוהל בידי מומחה יחיד, אלא בידי יותר מעשרה רופאים מארבע מחלקות שונות.

"מקרה מורכב כזה, מן הראוי שלא יתנהל על בסיס 'מי שנמצא היום יטפל בחולה'", קבעה הוועדה, "ועניין זה בולט על אחת כמה וכמה לנוכח העובדה שחלק מהרופאים המטפלים היו מתמחים בשנתם הראשונה ומומחים המועסקים בחצי משרה.

"כתוצאה ממחסור בשיח בין הרופאים, הטיפול בחולה היה בלתי מתואם, והעברת המידע והמסרים העיקריים היתה לקויה. בשום שלב לא נעשה ביקור משותף של כל הגורמים המטפלים בחולה, ובהיעדר ייעוץ מסודר, הוגדר החולה כנמצא במצב 'יציב', בעודו למעשה במצב של הלם זיהומי".

הוועדה מצאה כשלים בטיפול גם לאחר הניתוח השלישי: במרבית ימי האשפוז שכב א' במחלקת ההתאוששות במקום במחלקת הטיפול הנמרץ, בגלל היעדר מיטות פנויות, והצוות הרפואי לא פעל כנדרש לאחר שהתגלה כי הוא הצליח לנתק את צינור ההנשמה.

הבדיקה הפנימית שערך בית החולים לאחר מותו של א' מוגדרת כשטחית, דלה, לא מסודרת ולא מספיקה לצורך הפקת לקחים. "בית החולים לא ערך תחקיר מסודר, שיכלול את כל התחומים הרפואיים המעורבים, ולא הופקו הלקחים הדרושים", קבעה הוועדה.

בשיחה איתנו מתח מנהל בית החולים, ד"ר הלפרין, ביקורת על החלטת בית המשפט לחייב את הצוות הרפואי למסור למשפחתו של א' את כל המסמכים הנוגעים לבדיקת הטיפול. "אני סבור כי פסק הדין עלול להביא לשיתוק של הבדיקות והחקירות הפנימיות במקרים של תקלות רפואיות, ובדיקות כאלה הן עניין יומיומי. אם הצוותים הרפואיים יבינו שבדיקות אלה יכולות לשמש נגדם, הם לא ישתפו פעולה ולא יתקיימו דיונים פנימיים על מקרים של טעויות. הציבור עלול לצאת מופסד מכך, כי לא יופקו לקחים".

למרות זאת, הלפרין מדגיש כי הוא "מעודד את הרופאים העובדים תחתיי לספר לחולים את האמת, גם במקרים של טעויות או כשלים שהם עשו. רק לאחרונה פנינו ביוזמתנו למשפחתו של חולה שנבדק בבית החולים, והתברר שהמידע שנמסר לו בזמן הטיפול בו לא היה מדויק. לחולה הזה נמסר תחילה שהגידול שאובחן אצלו אינו ממאיר, ואז גילינו שטעינו ושהגידול ממאיר. קראנו לו ואמרנו לו שטעינו בפענוח הבדיקה".

שארית אלקטרודה בלב

תקלות רפואיות מסוכנות וטענות לניסיונות טיוח והסתרה התרחשו על פי הטענות גם במקרה של אביאל שיפמן, היום בן 69 מקריית טבעון. שיפמן נותח בליבו בנובמבר 1997 בידי פרופ' אריה שכנר, מוותיקי מנתחי הלב בישראל ומי שעמד אז בראש מחלקת ניתוחי הלב בבית החולים וולפסון בחולון. שכנר ביצע לשיפמן ניתוח מעקפים באופן פרטי בבית החולים אסותא בתל אביב, שבמהלכו הושתלו בליבו אלקטרודות אלקטרוניות, שהיו אמורות להיות מחוברות בעתיד לקוצב לב חיצוני. במכתב השחרור מבית החולים רשם הרופא: "מהלך הניתוח היה תקין וללא סיבוכים".

בשבועות שלאחר הניתוח סבל שיפמן מכאבים הולכים ומחריפים, ובעקבותיהם החליט לחזור לבדיקה נוספת במרפאתו הפרטית של פרופ' שכנר. בכתב התביעה שהגיש נגד פרופ' שכנר באפריל 2013, טוען שיפמן כי הרופא איתר זיהום באחת מצלקות הניתוח, והחליט בשל כך לתלוש מגופו את האלקטרודות שהושתלו בניתוח - אך עשה זאת באופן לא מוצלח, כך שאחת האלקטרודות נקרעה, וחלק ממנה, באורך של 16 ס"מ, נותר בגופו.

על פי התביעה, משהבין הרופא את הטעות שהתרחשה, הוא נקט צעדים רבים על מנת להסתירה, לטשטשה ולטייחה. כך, למשל, הוא לא תיעד את הביקור הזה של שיפמן. "אין כל ספק שפרופ' שכנר היה מודע בזמן אמת לתקלה שאירעה - שהרי האלקטרודה ששלף היתה קצרה ב־16 ס"מ מזו שהוכנסה על ידו - ולמרות זאת, לא מסר מידע זה לתובע, לא הסביר לו את משמעות הדברים ולא הורה לו להיות במעקב קפדני כדי לוודא כי לא נגרמו סיבוכים.

"מקוממת במיוחד העובדה שהמנתח הסתיר משיפמן, באופן מודע, יזום ומכוון את התקלה שאירעה, כשהוא אדיש לגמרי להשלכות של הותרת האלקטרודה בגופו. הוא גם לא טרח לצייד אותו במכתב לרופא המשפחה המפרט את הבעיה הנוכחית ואת הפעולות שיש לנקוט במידה שיופיעו סיבוכים". כתב התביעה מתבסס על חוות דעת רפואית של אחד מבכירי מנתחי החזה בישראל.

שיפמן טוען בכתב התביעה כי במשך שנים לא היה מודע לכך שחלק גדול מהאלקטרודה נותר בגופו. "במשך עשור הוא פנה עשרות פעמים לרופא המשפחה ולרופאים מקצועיים בתלונות על כאבי חזה, כיח דמי, קוצר נשימה ושיעול. הוא עבר בדיקות רבות, אך לשווא: הגורמים המטפלים לא יכלו לקשור בין הסימפטומים שמהם סבל לבין ניתוח המעקפים שעבר, וזאת בהיעדר כל מידע על אודות הסיבוך שאירע לאחר הניתוח".

רק באוקטובר 2007, כעשור לאחר ניתוח המעקפים, הופנה שיפמן למומחה למחלות ריאה ואלרגיה בבית החולים איכילוב בתל אביב - שהצליח, בתום שורה ארוכה של בדיקות, לאבחן לראשונה כי גוף זר נמצא בריאתו.

בינואר 2012, כ־15 שנים לאחר ניתוח המעקפים ובתום שורה של התייעצויות של מומחים ומנתחי לב רבים, עבר שיפמן ניתוח נוסף, הפעם בבית החולים איכילוב, להוצאת האלקטרודה שהושארה בריאתו. בתום הניתוח העניקו הרופאים לשיפמן את חלק האלקטרודה שהוצא מגופו למזכרת, והיא שמורה עד היום אצל פרקליטיו, עו"ד ויקי בקשי ודני סרור.

"הבעיה התגלתה אצלי באופן אקראי לאחר יותר מעשר שנים", אמר לנו שיפמן. "לפרופ' שכנר היה כנראה קשה להודות בזמן אמת שהוא טעה, ודווקא בגלל שעברתי את הניתוח בבית חולים פרטי ולא הייתי מטופל על ידי מחלקה קבועה, למעשה נפלתי בין הכיסאות. האחריות כולה היתה על הרופא המנתח".

בכתב ההגנה שהגיש שכנר לבית המשפט הוא דוחה בתוקף את כל הטענות נגדו - ובראשן את הטענה שהסתיר ממטופלו מידע חיוני. "אין כל קשר סיבתי בין מעשה או מחדל של שכנר לבין הנזקים הנטענים והמוכחשים", כתבו פרקליטיו, בעוד הם מתבססים על חוות דעת רפואית שכתב מנתח לב בכיר. "לשיפמן הוענק טיפול ראוי, הולם, מסור, מקצועי, אחראי ומיומן, שבמהלכו ננקטו כל אמצעי הזהירות הראויים והדרושים בנסיבות העניין".

לדברי עו"ד דני סרור, "פעולות ההסתרה חמורות לא פחות, אם לא יותר, מהכשל הטיפולי עצמו. בעוד בדרך כלל, הכשל הוא תוצאה של התרשלות בטיפול כתוצאה מעייפות, פזיזות, חוסר מחשבה או היסח דעת, ללא כוונת זדון, הרי הסתרת המידע נעשית במכוון. הסתרת מידע על כשל במהלך טיפול רפואי, בפרט כשמדובר בהתנהלות החוזרת על עצמה שוב ושוב בכל המערכות הרפואיות, היא כשל מוסרי חמור, פגיעה אנושה באתיקה הרפואית, הפרה בוטה של חוק זכויות החולה, ובמקרים מסוימים אף עבירה פלילית. בנוסף, התנהלות פסולה זו מונעת הפקת לקחים, ומהווה בעיניי תעודת עניות של ממש למערכת הרפואית בארץ.

"גם במישור הפרקטי, פעולת ההסתרה אינה מועילה ולעיתים אף חמורה יותר מהכשל עצמו, ועלולה להזיק מאוד למערכת הרפואית. אירוע כשל בנאלי, שאילו נמסר למטופל בזמן אמת היה מסתיים בצורה שקטה, בהתנצלות או בפיצוי לא משמעותי, עלול להתפתח לתסבוכת שלמה, לעיתים ללא כל פרופורציה לכשל עצמו. כשמטופל מגלה כי רוּמה או כי הוסתר ממנו מידע במכוון, כעסו על הגורמים המטפלים גובר, והוא חדור מוטיבציה לבוא איתם חשבון".

מנחם ועמליה קלך. "הרופא היה מוכן להסתיר את מה שקרה, כדי שהטעות שלו לא תתגלה" // צילום: זיו קורן

"רק עוד שפיץ קטן"

באוקטובר 2011, לאחר שהתגלה ממצא חשוד בריאותיו, נותח מנחם קלך בן ה־72 בבית חולים פרטי בתל אביב על ידי ד"ר מילטון סאוטה, מנהל המחלקה לניתוחי ריאה במרכז הרפואי רבין. על הניתוח המליצו ד"ר סאוטה ופרופ' מרדכי קרמר, מנהל המערך למחלות ריאה במרכז הרפואי רבין שבמרפאתם הפרטית טופל קלך. שניהם נחשבים מבכירי הרופאים בישראל בתחומם.

לדבריה של אשתו של מנחם, עמליה, לאחר הניתוח ניגש אליה ד"ר סאוטה ואמר לה: "בעלך עבר את הניתוח בהצלחה". היא מספרת כי ד"ר סאוטה סיפר שהניתוח היה קשה מהמצופה, בעיקר מכיוון שהרופאים נתקלו בקושי להגיע לגידול, אבל לבסוף הצליחו. כעבור שלושה חודשים, היא מספרת, הודיעו הרופאים לבעלה שהתברר כי בכל זאת נשאר "רק עוד שפיץ קטן" שנותר להסיר בריאה.

גם לאחר שמנחם שוחרר מבית החולים, כשבני הזוג באו למרפאה הפרטית של סאוטה וקרמר, הם שמעו דברים דומים: לדברי עמליה, הבהיר להם פרופ' קרמר כי הגידול הוסר, וכך גם האונה התחתונה של הריאה.

ההתאוששות מהניתוח המסובך היתה קשה, אבל עמליה ומנחם חשבו כי מדובר בתופעות טבעיות. חשדם התעורר כשחלפו שבועות וחודשים, והכאבים בחזה נותרו. קוצר הנשימה אף הלך והחריף. בצר להם, פנו בני הזוג לבדיקה אצל רופא נוסף, אחד מבכירי הקרדיולוגים בישראל. הוא ערך למנחם בדיקות מקיפות, וכשחזר עם הממצאים, מנחם ועמליה לא האמינו למשמע אוזניהם. "הגוש הסרטני בריאות כלל לא הוסר", אמר הרופא למנחם ההמום. "אין ברירה, חייבים לנתח שוב כדי להוציא אותו".

בספטמבר 2012 אושפז קלך שוב, הפעם בבית החולים רמב"ם בחיפה, ועבר ניתוח נוסף להסרת הגידול בריאותיו. הניתוח היה קשה ומורכב אף יותר מקודמו, אבל לפי הדו"ח הרפואי, הגידול הוסר בשלמותו.

ביוני האחרון החליטו בני הזוג להגיש תביעה לבית משפט השלום בתל אביב נגד פרופ' קרמר וד"ר סאוטה, שבה טענו כי לא רק שהשניים התרשלו בביצוע הניתוח הראשון - הם אף הסתירו את הטעות וניסו לטייח את הכשל המסוכן.

"באופן פסול ומקומם, משהבינו הרופאים, באיחור ניכר, כי הגידול כלל לא הוסר, הם הסתירו את הדבר הזה מהחולה ומסרו לו ש'נותר רק שפיץ קטן להסיר'", נטען בכתב התביעה. "הם פעלו בניסיון להסתיר ולטייח את מחדליהם, וזאת בניגוד לחוק, לכללי האתיקה ולחובותיו הבסיסיות ביותר של הרופא".

כתב התביעה מתבסס גם על חוות דעתו של אחד מבכירי מנתחי החזה בישראל, שקבע כי "הגידול שאובחן אצל קלך היה "גידול ממאיר שדרש ניתוח מיידי, אולם טופל תוך כדי שילוב בין הרפואה הפרטית לרפואה הציבורית. הניתוח שערך ד"ר סאוטה לא תוכנן כהלכה ובוצע באופן רשלני, והדיווחים עליו, בכתב ובעל פה, אינם תואמים את המציאות. ההתנהלות לאחר הניתוח מהווה אחיזת עיניים והפרה בוטה של יחסי רופא־חולה".

בכתב ההגנה דחו פרופ' קרמר וד"ר סאוטה על הסף את כל הטענות נגדם, ובעיקר את הטענה כי פעלו במתכוון להסתיר את טעותם. לדבריהם, העניקו לקלך "טיפול רפואי מקצועי ומיומן, בהתאם לכל כללי הרפואה המקובלים ובהתאם לממצאים שהיו בפניהם בזמן אמת". המקרה עדיין מתנהל בבית המשפט.

פרקליטיו של קלך, עו"ד דורון כספי ושירה פרידן, ממשרד כספי, סרור ושות', אומרים כי "רופא עלול לטעות במהלך עבודתו או להיכשל בהשגת התוצאות הטיפולית, אבל אסור לו בתכלית להסתיר את הדבר מהמטופל. כאן, הרופאים לא דיווחו למטופל שהגידול נותר בגופו, אף שהדו"ח הפתולוגי הראה זאת בבירור. גם בהמשך, לאחר שגם בדיקות נוספות העידו על כך, נמסר למטופל כי נותרה רק 'שארית גידול'".

גם היום, שלוש שנים אחרי הניתוח, לא שוכך הזעם שחשים מנחם ועמליה קלך על הטיפול שקיבלו מד"ר סאוטה ופרופ' קרמר. "בחרנו לקבל טיפול פרטי אצל רופאים בכירים והאמנו בהם", אומרת עמליה, "וזו הפגיעה הכי גדולה - בתחושה שהרופאים היו מוכנים להסתיר את האמת מהחולה שלהם ולקבל החלטות שנועדו להציל את שמם הטוב. אנו מרגישים שנבנה כאן שקר על שקר ושהם ניסו לטשטש את הפאשלה שלהם, בגלל יוהרה".

ומנחם מודה שבעקבות המקרה הוא אינו מצליח לתת אמון ברופאים שמטפלים בו. "אני מרגיש שהרופא שטיפל בי היה מוכן להסתיר ממני את מה שקרה, כדי שהטעות שלו לא תתגלה, ובכך להציל את שמו".

ranr@israelhayom.co.il

• • • • • •

"אם היו מגלים לחולים - היו הרבה פחות תביעות"

"הנתון המספרי של מקרי כשל רפואי בישראל הוא מפחיד", אומר עו"ד דורון כספי, שמתמחה בתביעות רשלנות רפואית. "בכל שנה מתרחשות בישראל כמה אלפי פטירות בשל תקלות רפואיות. מכאן ברור כי מספר המקרים שבהם נגרם נזק מטיפול רפואי כושל, שלא מסתיים במוות, מגיע לעשרות אלפים.

"אל מול אלה, מספר תביעות הרשלנות הרפואית המוגשות בפועל הוא זעום. המשמעות היא שאלפי נפגעים מרשלנות רפואית לא יודעים בכלל כי נזקיהם הם תוצאה של טיפול רפואי רשלני, וכי יש להם עילה לתבוע את נזקיהם. נפגעים אלה מתמודדים עם נכותם בעזרת הסכומים הזעומים שמשלם להם המוסד לביטוח לאומי, למרות שיש גורם שאמור לפצותם על הנזקים, והם כלל לא יודעים על כך".

לדברי כספי, "המערכות הרפואיות משקיעות משאבים ומאמצים רבים כדי לזהות את מקרי הכשל הטיפולי העלולים להסתיים בתביעה, והן מתארגנות סביב מקרים אלו ומדווחות עליהם מבעוד מועד לחברות הביטוח שלהן. כל אותה עת, לנפגע עצמו אין מושג שהמערכת שטיפלה בו מודעת היטב לכשל הטיפולי שגרם לו נזק.

"חדשות לבקרים אנו מגישים לבתי משפט עתירות משפטיות לחשיפת מידע פנימי הנמצא בידי המערכות המטפלות, ומתמודדים מול מאמצים כבירים המושקעים על ידי גופים אלה אך ורק למטרה אחת: להסתיר מהמטופל את מה שהמוסד המטפל יודע לגבי מה שקרה לו, ומדוע קרה, ומה חושב על כך המוסד הרפואי עצמו. את מצב הדברים הזה, שבו יודעת המערכת כולה שכשלה ושלמטופל נגרם עקב כך נזק, ובו בזמן היא משקיעה מאמצים עליונים כדי להסתיר מהמטופל מידע זה - יש להכחיד.

"שקיפות וגילוי יזום, הנסמך על תשתית ארגונית תומכת, יפחיתו משמעותית את המתח שבו נתונים אנשי צוות רפואי לאחר ביצוע טעות, ויתפוגג הצורך הרגשי של מטופלים 'לנקום' במערכת מסתירה ומסוגרת. מספר תביעות הסרק צפוי לרדת, ומספר המקרים שיפוצו בפועל יעלה. עלויות משפטיות יפחתו בשל יישוב מוקדם ונקי של תביעות פוטנציאליות, ללא צורך בבית המשפט כמתווך. וחשוב מכל - תישמר זכותו היסודית של האדם לדעת את שנעשה בגופו".

עו"ד כספי. לא להסתיר מהציבור

• • • •

תגובת משרד הבריאות: "נוהגים בשקיפות, אין טיוח"

ממשרד הבריאות נמסר: "המשרד תומך ונוהג בשקיפות ומצפה כי במקרה של טעות בטיפול רפואי, הצוות המטפל יעדכן את המטופל ובני משפחתו, כי ידווח למשרד במקרים המחויבים בדיווח, וכי יעדכן את התיק האישי של החולה בהתאם. בחוזר של משרד הבריאות, המתייחס לאירועים רפואיים שאסור שיקרו, הומלץ לנהוג בצעדים הבאים:

* לדווח למטופל ו/או לבני משפחתו הרלוונטיים ולשתף אותם בפעולות שננקטו ויינקטו למניעת הישנות האירוע.

* לדווח על האירוע לנוגעים בדבר, בהתאם לתקנות ולנהלים הקיימים, ככל שהאירוע מחייב דיווח.

* לבצע תחקיר מיידי ומעמיק, ואף להורות במידת הצורך על בדיקת האירוע במסגרת ועדת בקרה ואיכות (ובמידת הצורך - ועדת בדיקה), כדי להבין מה היתה השתלשלות העניינים, ללמוד ולהפיק לקחים מהמקרה ולהטמיעם במהירות, מתוך מטרה למנוע את הישנותו.

* לוודא כי המטופל לא נושא בעלות הטיפול או האשפוז, שבמהלכו התרחש האירוע.

"בהתאם להוראות חוק זכויות החולה התשנ"ו 1996, על כל מטפל לתעד את מהלך הטיפול הרפואי במטופל, לרבות טעויות או תקלות. למטופל עומדת זכות לקבל את העתק המידע הרפואי על אודותיו, כפי שתועד ברשומה הרפואית.

"משרד הבריאות עומד לרשות המטופלים לשם בירור תלונות ספציפיות באתר משרד הבריאות ובמוקד קול הבריאות (5400*)".

לגבי המקרה של מנחם קלך מסרו ד"ר מילטון סאוטה ופרופ' מרדכי קרמר: "מדובר בחולה עם גידול זעיר לא סרטני, שגדל באופן איטי במשך יותר משנתיים. בעקבות שינוי בצורתו בבדיקת סי.טי, בוצעה בבילינסון ברונכוסקופיה על ידי פרופ' קרמר, מנהל מערך הריאות. במהלך הבדיקה נצפה גידול ונלקחה דגימה גדולה לביופסיה שאישרה את האבחנה של גידול שפיר.

"החולה הופנה לניתוח לד"ר מילטון סאוטה, מנהל מחלקת ניתוחי ריאות בבית החולים, הידוע כמנתח מקצועי בעל ניסיון עשיר בניתוחי והשתלות ריאה. הניתוח בוצע בבית חולים פרטי ואחריו, באופן בלתי צפוי, לא נמצא גידול בבדיקה הפתולוגית שנלקחה בזמן הניתוח. הועלתה ההשערה כי הגידול נכרת כולו בעת הביופסיה, אולם ליתר ביטחון, המטופל עבר בדיקות אבחון חוזרות, שכללו סי.טי וברונכוסקופיה חוזרת על ידי פרופ' קרמר בבית חולים בילינסון.

"בדיקת הסי.טי והברונכוסקופיה החוזרת הראו כי הגידול עודנו בגופו של המטופל. עוד במהלך הברונכוסקופיה התייעץ פרופ' קרמר עם ד"ר סאוטה, ונקבע כי הגידול לא הוסר וכי יש לבצע ניתוח חוזר להסרתו. דבר זה הוסבר לחולה ומשפחתו מייד בתום הבדיקה וגם לאחר מכן, בצורה ברורה.

"ד"ר סאוטה ופרופ' קרמר נהגו לפי כל אמות המידה המקובלות ביחסי רופא ומטופל ושוחחו באופן גלוי וישיר עם החולה על ממצאי הניתוח, על כך שהנגע לא הוסר ועל הצורך בניתוח חוזר. ניתן להבין את סבלו ותחושותיו הקשות של החולה שנדרש לניתוח נוסף, אולם אין כל מקום לטענה בדבר הסתרה או טיוח".

לגבי בדיקת נסיבות פטירתו של א' מסר בית החולים בילינסון: "בית החולים מביע את תנחומיו ומשתתף בצערה של משפחתו של א'. בית החולים הוא מוסד רפואי אקדמי, שקיבל תו תקן בינלאומי יוקרתי של ארגון JCI, על איכות ובטיחות של הטיפול הרפואי. כחלק מתהליכי בקרה ושיפור מתמיד, בית החולים מקיים תהליכי למידה ותחקור של אירועים למניעת הישנותם באמצעות צוות ניהול איכות של בית החולים.

"משפחת הנפטר קיבלה את דו"ח ועדת הבדיקה של משרד הבריאות, שבו מתוארת בפירוט התנהלות המחלקה באירוע זה, וכן מידע ממנהל המחלקה, ששוחח עימה ארוכות. מסמכי הבקרה שבית המשפט הורה למסור למשפחה אינם מוסיפים דבר על המידע שנמסר לה. מאידך, חיוב בית החולים להעבירם לגורמים חיצוניים עלול לפגוע בתהליכי בקרה ואיכות עתידיים, שנועדו אך ורק לטובת כלל הציבור. לא מדובר בתקדים, אלא בקביעה הנוגעת למקרה זה בלבד".

לגבי המקרה של אביאל שיפמן מסרו פרקליטיו של פרופ' אריה שכנר: "אין בעניינו של שיפמן, ולא היתה, כל הסתרת מידע, לא מצד פרופ' שכנר ולא מצד בית החולים אסותא, ואין זאת אלא שהולדתה של התביעה הזאת בטעות, שלא לומר הטעיה מכוונת. התביעה וחוות הדעת מטעמה מסתמכות על ההנחה שהאלקטרודות לא הוצאו. האמת היא שהתביעה החמיצה את העובדה שהאלקטרודות הוצאו לאחר הניתוח של מר שיפמן וטרם שחרורו מבית החולים.

"למען שלמות התמונה נציין כי יש אמנם טענה שלפיה הושאר חלק מהאלקטרודה, אולם על כך יש מחלוקת עובדתית משמעותית: בעוד טענת התביעה היא שהאלקטרודה שהושארה היא באורך 16 ס"מ, אזי בבדיקות הדמיה שבוצעו שנים אחרי הניתוח לא הודגם גוף זר כלשהו. סי.טי מאוחר, שבוצע לאחר שבתובע בוצעו פרוצדורות פולשניות אחרות, הדגים מבנה באורך 45 מ"מ בלבד - כנראה מתאים לקטטר ולא לאלקטרודה שהיא מתכתית - ובמיקום אחר מהנטען.

"אפילו הושארה שארית אלקטרודה מניתוח המעקפים, כי אז מדובר בפרקטיקה נוהגת, שנועדה למנוע נזק לדופן הלב כתוצאה מהוצאתה כליל, כפי שכותב מנתח הלב שחיווה דעתו מטעם פרופ' שכנר.

"באשר לטענה כי נגרם נזק לתובע, חשוב לציין כי נזקיו של התובע קשורים להיותו מעשן כבד, הם דו־צדדיים וממוקמים במיקום אחר לגמרי מהמיקום שאליו מתייחסת טענת התביעה בהתייחס לאלקטרודה. מחמת סודיות רפואית, לא נטען להוסיף ולפרט בעניין. פרופ' שכנר ובית החולים אסותא אינם חולקים על הצורך לשמור על שקיפות מלאה ביחסי מטפל־מטופל, אך דומה שהמקרה הנ"ל פשוט אינו מתאים לנושא של הסתרת מידע מחולים".

לגבי המקרה של ס' מסר בית החולים סורוקה: "אנו שוללים מכל וכל את הטענה בדבר טיפול רשלני ו/או הסתרה של מידע רפואי כלשהו מהמשפחה. על פי האנמנזה ודיווח ההורים, הילדה שתתה כמות רבה של אקמול - מינון רעיל שעלול לגרום לנמק כבדי קשה ובלתי הפיך, לעיתים עד צורך בהשתלת כבד, ועלול לגרום אף למוות, במידה שלא מקבלים טיפול נכון ובזמן הנכון.

"הטיפול באנטידוט זה הוא מציל חיים, בטוח ומקובל, עם מיעוט תופעות לוואי, שהן קלות בדרך כלל. נציין כי הסיבה הראשונה בעולם לנזק כבדי ולהשתלת כבד היא הרעלת אקמול שלא מטופלת בזמן. הסימנים החריגים שפיתחה הילדה לא דווחו לפני כן בספרות הרפואית, ולא ידוע על מקרים נוספים. בניגוד להיום, בזמן המקרה לא פעלו במרבית בתי החולים בארץ מעבדות טוקסיקולוגיות לניטור רמות של תרופות בדם, שיכלו לתת מענה בתוך זמן קצר, למעט מעבדה אחת במרכז הארץ, שלא יכלה לתת מענה בפרק הזמן הנדרש.

"בשום שלב לא מנע הצוות המטפל מידע לגבי הטיפול הרפואי שניתן לילדה. מאחר שהטיפול הרפואי שניתן היה בהתאם לפרוטוקולים המקובלים בספרות הרפואית ובהתאם למצבה הקליני של הילדה, לא מונתה כל ועדת בדיקה למקרה זה".

תופעה גוברת - התעללות והזנחה בבתי החולים הפסיכיאטריים

טלביזיה חינוכית - יולי 2013 - חשיפת ההתעללות וההזנחה החמורה בחוסים במוסד נווה יעקב פתח תקוה חושפת טיוח הרשויות המקומיות (לשכת הרווחה פתח תקוה - עו"סיות יהודית פינקלשטיין וקרן רונן איפרגן) התעללות קשה בחוסים בתחום אחריותן במשך שנים.

משרד הבריאות הורה לסגור את בית החולים הפסיכיאטרי נווה יעקב לאור חשדות להתעללות בחוסים ובהזנחתם. האם מדובר בתופעה?
רן רזניק, כתב חוקר ופרשן לענייני בריאות, ''ישראל היום''
אבי אורן, פעיל בעמותה ''לשמה'' להעצמה של מתמודדים עם לקויות נפשיות

לצורך סיפוקם המיני

לצורך סיפוקם המיני - רן רזניק , מוסף הארץ 3.9.99

פסיכיאטר בכיר ומכובד קיים (ואף צילם) יחסי מין סאדו-מזוכיסטים עם נערים שהיו בטיפולו. פסיכיאטר מתמחה הסתבך בקשר מיני אינטנסיווי עם מטופלת נשואה. שניהם טוענים שהפעילות המינית היתה מחוץ לטיפול ושנפלו קורבן לסחיטה. שניהם עומדים (רק) לדין משמעתי. האתיקה, הפרקטיקה והארוטיקה על ספת הטיפולים.

להורדת המאמר - קובץ PDF

בלשכה המשפטית של משרד הבריאות אומרים שזוהי תלונה מהחמורות שנידונו אי פעם נגד רופא בישראל. ולא מדובר בסתם רופא מן השורה, אלא במי שהיה מנהל מחלקה בבית החולים הפסיכיאטרי טלביה בירושלים.

על פי הקובלנה, הופנה בשנת 1986 ע', בן 17, אל הפסיכיאטר, שהוא גם מומחה לטיפול בילדים ובנוער, כדי לקבל ממנו חוות דעת ללשכת הגיוס. הפסיכיאטר החל בטיפול שנמשך בהפסקות 13 שים ובמהלכו, כך טוען המטופל קיים איתו הפסיכיאטר יחסי מין דרך שגרה, שכללו יחסים סאדו-מאזוכיסטיים וצילומים בשעת מעשה.

הפרשה התגלתה דווקא בעקבות תלונה של הפסיכיאטר. ביוני 96' הוא התלונן במשטרת ירושלים שהמטופל שלו ניסה לסחוט ממנו כ- 20 אלף דולר, כדי שלא יספר לאשתו, לעיתונות ולמשטרה על מערכת היחסים המינית ביניהם. בחקירת המשטרה ופרקליטות מחוז ירושלים התגלה כי נער נוסף, ג', טופל אצל הפסיכיאטר מאז שהיה בן 17, וגם איתו קיים המטפל יחסי מין. בעדויותיהם סיפרו שני המטופלים כי אף קיימו יחסי מין במשולש עם הפסיכיאטר.

הפסיכיאטר מצא את עצמו במעמד כפול: מתלונן, וחשוד במעשי סדום ובהפרת אמונים. ביוני 97' החליטה פרקליטות מחוז ירושלים לסגור את התיק הפלילי נגד הפסיכיאטר, בנימוק שאשמת מעשי הסדום לא הוכחה, ואילו על האשמה השנייה, הפרת אמונים, חלה התיישנות.

הפרקליטות סגרה גם את התיק נגד ע' על סחיטה באיומים, מ"חוסר עניין לציבור".

אבל הפרקליטות לא ראתה בזה סוף פסוק. היא דרשה ממשרד הבריאות לנקוט נגד הפסיכיאטר הליכים משעתיים על פי פקודת הרופאים. באוקטובר 96' הוגשה קובלנה נגד הפסיכיאטר. הוא מואשם ב"ניצול מעמדו כרופא לצורך סיפוקו המיני וקיום קשר מיני ויחסי מין עם מטופלים צעירים בטיפולו". בניסוח היבש של הקוד המשמעתי, משמעות ההאשמות היא שהפסיכיאטר "נהג בדרך שאינה הולמת רופא".

בדיוני ועדת הקובלנה, שעוד לא הסתיימו, התגלה שהפסיכיאטר צילם בעירום את המטופלים בביתו וגם צילם בווידאו את ע' מאונן. מקצת התמונות הוצגו לחברי הוועדה. ע' העיד, כי ליחסי המין עם הפסיכיאטר שלו היה פן סאדו-מאזוכיסטי שכלל הטלת שתן ופגיעה גופנית, ובמקרים אחרים – "בתור קטע של שליטה והשפלות" – הפסיכיאטר גם פגע בו במברג לוהט שהותיר בחזהו צלקות. אם יורשע הפסיכיאטר, רשאית הוועדה לשלול את רשיונו הרפואי לתקופה ארוכה או לצמיתות.

בעת שנחקרה הפרשה, בספטמבר 96', התפטר הפסיכיאטר מעבודתו בטלביה, לאחר שחתם על הסכם פיטורין עם קופת חולים הכללית, שבית החולים שייך לה. בשנים האחרונות הוא לימד באוניברסיטה קורסים בפסיכיאטריה משפטית ומבוא לפסיכופתולוגיה; היום הוא אינו מועסק במוסד ציבורי כלשהו.

לצורך סיפוקם המיני - מוסף הארץ 3.9.99

שרות מין חריג בהפניית עובדת סוציאלית במרכז הכוונה לנוער בעיריית ירושלים (מתוך המאמר "לצורך סיפוקם המיני")

עשרות ניסויים ומחקרים לא חוקיים ולא אתיים בוצעו באלפי חולים זקנים בבתי חולים קפלן והרצפלד

המאמר ניסויים רפואיים בוצעו באלפי קשישים בישראל , רן רזניק , הארץ , 2006

הנהלת משרד הבריאות מסתירה מהציבור את דו"ח ועדת החקירה שבדקה את הניסויים שבוצעו בקשישים בבתי החולים הרצפלד וקפלן

ניסוי מס' 018/2002 נועד לבדוק את השפעתה של תרופה הפסיכיאטרית "זיפרקסה" של חברת התרופות "אלי לילי" על תיאבונם של חולים המסרבים לאכול וסובלים מתת תזונה. הניסוי נערך ב-2002 על ידי רופאים גריאטרים ופסיכיאטרים בכירים בבית החולים הגריאטרי השיקומי הרצפלד בגדרה ומבית החולים קפלן ברחובות. השתתפו בו 41 חולים, בני 67 עד 102. בחודשים האחרונים גילתה חקירת משרד הבריאות ממצאים קשים על דרך ביצועו.

נמצא ש-12 מהחולים מתו בעת הניסוי או זמן קצר לאחר סיומו, אבל בניגוד למתחייב בחוק אף אחד מהמקרים לא דווח לוועדה המאשרת את הניסויים ולמשרד הבריאות, והם לא נחקרו, לא על ידי בבית החולים ולא על ידי משרד הבריאות. עוד נמצא, שהניסוי אושר על ידי הוועדה לאישור ניסויים בבני אדם בקפלן-הרצפלד (ועדת הלסינקי), למרות בעיות מוסריות קשות שהוא מעורר. לתרופה שניתנה לחולים יש תופעות לוואי קשות, כולל סכנה לאירוע מוחי ומוות פתאומי; ורוב החולים שותפו בניסוי אף על פי שבשל מצבם המנטאלי לא יכלו לתת את הסכמתם לכך, ולא מונה להם אפוטרופוס שיסכים בשמם.

החולים שהיו חלק מ"קבוצת הביקורת" בניסוי הושארו במשך כמה שבועות במצב של תת תזונה בלי טיפול תרופתי ובלי הזנה בזונדה; משלושה חולים שהוזנו בזונדה היא הוצאה רק לצורך הניסוי; חולה בת 85, שהועברה מבית חולים אחר כדי שתקבל מזון בזונדה, לא חוברה אליה כדי שתתאים להשתתף בניסוי, וחולה נוספת, בת 102, שסבלה מבעיות קוגניטיוויות והיה ידוע שאינה משתפת פעולה עם מטפליה, הוכנסה לניסוי. היא לא לתרופה ומתה.

על פי ממצאי הוועדה של משרד הבריאות, הניסוי הזה אינו תופעה חד פעמית או מקרית. הוא היה חלק משיטה שהיתה נהוגה בקרב כמה רופאים בכירים בהרצפלד ובקפלן: עשרות ניסויים ומחקרים לא חוקיים ולא אתיים בוצעו באלפי חולים זקנים, שקצתם סובלים מפגיעה מנטאלית קשה וקצתם שותפו בניסוי מבלי לקבל את הסכמתם כמתחייב בחוק. בכמה מן הניסויים האסורים הללו לא היתה כל תועלת רפואית ומדעית (אחד הניסויים, למשל, בוצע באופן "סתמי", לפי ממצאי הוועדה, וחלקם בוצעו אף על פי שהיו רופאים בכירים בבתי החולים שהתריעו שהם אינם חוקיים ואינם מוסריים).

הוקמה ועדת חקירה

חלק מפרטי הפרשה נחשפו החל ממרץ 2005 בסדרת כתבות ב"הארץ". במאי 2005 פירסם משרד מבקר המדינה, שבדק ב-2004 את הדרך שבה מאושרים ומוצעים לפועל ניסויים בבני אדם בבתי החולים בישראל, דו"ח ביקורת חריף במיוחד נגד בתי החולים קפלן והרצפלד, המנוהלים על ידי הנהלה משותפת בראשות ד"ר יוסף בר-אל ונמצאים בבעלות קופת חולים כללית. ביוני נחשפו פרטים נוספים בתוכנית "עובדה" של אילנה דיין בערוץ 2.

עוד בינואר 2005, לאחר שקיבל ממבקר המדינה את עיקרי הממצאים, הקים משרד הבריאות ועדת חקירה בראשות פרופ' ז'ק מישל, יו"ר הוועדה לניסויים בבני אדם בהדסה. בתחילת יולי השנה הגישה הוועדה את ממצאיה ומסקנותיה למנכ"ל משרד הבריאות, פרופ' אבי ישראלי, אך למרות שלהערכת בכירים במשרד מדובר באחת הפרשות החמורות בתולדות המערכת הרפואית בישראל, המנכ"ל והיועצת המשפטית של המשרד, עו"ד מירה היבנר-הראל, מסתירים את הדו"ח מהציבור ואפילו מבני המשפחה של החולים שנפגעו מניסויים, או אף מתו בעקבותיהם. ישראלי והיבנר-הראל גם לא דאגו עד עתה לכך שממצאים שחשפה הוועדה יתועדו בתיקיהם הרפואיים של החולים ששותפו בניסויים, כפי שמחייב חוק זכויות החולה.

עשרות מחקרים וניסויים בלי אישור, שלא כדין ותוך הפרה בוטה של נוהלי משרד הבריאות וכללי האתיקה הרפואית

מסקנות הוועדה

ממצאי החקירה שהובאו לידיעת "הארץ" מציירים תמונה מצמררת של התנהלות רפואית, שהציבור - ובכללו רבבות העובדים במערכת הבריאות - זכאי להכירה. ואלה עיקרי מסקנות החקירה וההתפתחויות האחרונות בפרשה:

* במערך הגריאטרי בקפלן ובהרצפלד נוהלו במשך שנים, בניצוחו של ד"ר שמואל לוי, סגן מנהל בית החולים והאחראי על הרצפלד, עשרות מחקרים וניסויים בלי אישור, שלא כדין ותוך הפרה בוטה של נוהלי משרד הבריאות וכללי האתיקה הרפואית, ובעלות של מאות אלפי שקלים שנלקחו מתקציבי בית החולים. הפגיעה בחולים ששותפו בניסויים נבעה מהתייחסות שטחית של הרופאים לאתיקה הרפואית ולזכויות החולה. כל רופא סביר אמור ומחויב להימנע מפגיעות כאלו.

* הנהלת בתי החולים, בראשות בר-אל, נכשלה בטיפול בתלונות ובמידע שהועבר אליה במשך השנים על הליכי העבודה הלקויים של ד"ר לוי. לא הוסקו המסקנות הדרושות מממצאי דו"ח מבקר המדינה. נעשו ניסיונות לשבש, לשקר, למסור מידע כוזב ולהטעות את ועדת החקירה, וכן ניסיונות להלך אימים על רופאים שניסו להתריע בזמן אמת על ניסויים לא חוקיים ולא מוסריים וסירבו לשתף פעולה עם גרסה מתואמת וכוזבת של מקצת הרופאים.

* לפחות ארבעה רופאים בהרצפלד ובקפלן קיבלו תואר מומחה בגריאטריה - שניתן על ידי משרד הבריאות והמועצה המדעית בהסתדרות הרפואית, האחראית על התמחויות הרופאים בארץ - על יסוד עבודות מדעיות שהתבססו כולן על ניסויים לא חוקיים ולא אתיים שביצעו עם עמיתיהם בחולים. במקצת המקרים אף קיבלה המועצה המדעית דיווחי כזב בדבר זהות הרופאים הבכירים האחראים על הרופאים המתמחים, וזאת כדי לטשטש את העובדה שהמתמחים עשו את המחקר והניסוי במחלקה שבה הם מתמחים, בניגוד לתקנות המועצה.

* הניסויים האסורים היו בסיס לקידומם המקצועי והאקדמי של כמה מהרופאים בשני בתי החולים. במקרים אחדים שימשו הניסויים בסיס למאמרים שהוגשו לפרסום בכתבי עת רפואיים בישראל ובחו"ל, וזאת גם לצורך קידום בהיררכיה האקדמית בפקולטה לרפואה באוניברסיטה העברית (שאליה מסונפים אקדמית שני בתי החולים).

* לפני ועדת החקירה, הוועדה לאישור ניסויים בבני אדם (ועדת הלסינקי) בקפלן-הרצפלד, והעומד בראשה, פרופ' אברהם אלירז, כשלו בתפקידם לשמור על האינטרסים של הציבור. לפיכך המליצה ועדת החקירה לפני כחודש וחצי לפרופ' ישראלי לפזר מיד את ועדת אלירז ולמנות במקומה ועדה חדשה. אבל מנכ"ל משרד הבריאות נמנע עד כה מלעשות זאת, והוועדה בראשות אלירז ממשיכה לפעול כרגיל.

* ועדת החקירה דרשה מפרופ' ישראלי לנקוט הליכים משמעתיים נגד המנהל ד"ר בר-אל, נגד סגנו ד"ר לוי, נגד ד"ר נדיה כגנסקי, שהיתה שותפה פעילה בחלק ניכר מהניסויים הלא חוקיים, ונגד ד"ר אלונה סמירנוב, שהיתה רופאה מתמחה בהרצפלד (והיום עובדת בקופת חולים מכבי), והיתה, לדעת הוועדה, מעורבת באי סדרים חמורים ומסרה עדות שקר בפרשה. כל אלה ממשיכים לעבוד כרגיל ולא ננקטו נגדם עד עתה הליכים משמעתיים כלשהם, למעט לוי, שהוצא לחופשה על ידי הנהלת הכללית.

* מנכ"ל משרד הבריאות, בעקבות פגישה עם בכירי פרקליטות המדינה ומשרד היועץ המשפטי לממשלה, הסתפק בהגשת תלונה למשטרה. זו פתחה באחרונה בחקירה מסועפת של חוקרי יחידה הארצית לחקירות הונאה. כמה מן המעורבים בפרשה כבר העידו או נחקרו במשטרה, ולפני כשבועיים תפסו החוקרים בקפלן והרצפלד מסמכים רבים הקשורים לניסויים.

* הוועדה המליצה גם לנזוף בד"ר אפרים רימון, מ"מ מנהל מחלקות ה'-ו' בהרצפלד, על חלקו בשיבוש מסמכים באחד הניסויים, אבל ציינה לזכותו כי רק עדותו הביאה "לשבירת קשר השתיקה של הרופאים בפרשה", כי הוא היה הרופא המרכזי שמסר עדות מקיפה אמינה ומלאה, וכי הוא גם הביע חרטה על מעשיו ושילם מחיר יקר על כך שסיפר את האמת (הנהלת בית החולים ניסתה להדיח אותו מתפקידו, ניסיון שכשל בבית המשפט).

* הוועדה מצאה גם שעדותו של ד"ר אבנר שחר, שהתריע ב-2003 בפני הנהלת קפלן על הפרשה, הינה אמינה ונכונה. שחר מכהן כיום כגריאטר מחוז הדרום במשרד הבריאות.

לא לפרסום

ל"הארץ" נודע, כי עוד בתחילת 2003 הועברה למבקר קופת חולים כללית אז, עדי שביט, תלונה של אחד העובדים הבכירים בהרצפלד על האופן שבו בוצעו שני מחקרים בחולים בבית החולים. ואולם למעט ניסיון ראשוני וכושל לאימות המידע לא ערך המבקר כל חקירה משמעותית בעניין: הוא לא העביר את הטענות לידיעת הנהלת קופת חולים כללית, משרד הבריאות ואפילו לא למשרד מבקר המדינה, וזאת גם לאחר שנודע לו כי משרד מבקר המדינה חוקר את הנושא.

תלונה חריפה וחריגה בנושא זה על המבקר שביט הועברה באחרונה על ידי משרד מבקר המדינה להנהלת כללית ולצבי לשץ, אשר כיהן אז כסגנו של שביט ומונה באחרונה לממלא מקומו לאחר ששביט פרש לגימלאות. ציונה אלון, סגן בכיר לממונה על האגף לביקורת מערכת הבריאות במשרד מבקר המדינה, כתבה ללשץ שלביקורת הפנימית בכללית הועבר בתחילת 2003 מידע ש"הצביע לכאורה על פגיעה מהותית בחולים חסרי ישע ובזכויותיהם. המדובר היה במידע רגיש, והיה ראוי כי בעקבות קבלת המידע יישקלו כמה דרכי פעולה אפשריות ובהן בדיקה דיסקרטית של המידע או העברת המידע להנהלת הקופה. אולם במידע חשוב זה לא נעשה שימוש".

אלון כתבה עוד, כי לאחר שנודע בסוף 2003 למשרד מבקר כללית שמבקר המדינה בודק את נושא הניסויים בבני אדם, ו"נוכח העובדה שלא עשיתם במידע שהועבר אליכם שימוש, היה עליכם לפחות להעבירו לידיעת משרד מבקר המדינה, ואף זאת לא עשיתם. התוצאה - מידע רגיש שקיבלתם 'תוייק' מבלי שנעשה בו כל שימוש, והדבר הוא חמור". בתגובתו כתב לשץ למשרד מבקר המדינה: "צר לנו על המסקנה שהגעתם אליה... ואנו מצדנו נעשה ככל שניתן שמקרים דומים לא יישנו בעתיד". הוא הוסיף שמבקר כללית עורך בימים אלה מעקב אחר תיקון הליקויים שהתגלו בחקירת מבקר המדינה בתחום הניסויים.

משרד הבריאות מסתיר את ממצאי הוועדה בטענה כי זו מונתה כ"ועדת בקרה ואיכות" אשר כל ממצאיה ומסקנותיה חסויים על פי חוק זכויות החולה. ואולם את החקירה במשרד הבריאות פתחה דווקא "ועדת בדיקה", שמינה המנכ"ל ישראלי בינואר 2005. על פי חוק זכויות החולה, ממצאיה של "ועדת בדיקה" אינם חסויים והם מועברים תמיד לחולים שנפגעו ובמקרים רבים גם לציבור. זאת ועוד: באמצע יוני 2005 הודיע עו"ד יואל ליפשיץ (אז מבכירי הלשכה המשפטית של משרד הבריאות והיום סמנכ"ל קופות החולים במשרד) לעורכת הדין שייצגה את מרבית הרופאים בקפלן-הרצפלד - וזאת על דעתו של ישראלי ו"למען הסר כל ספק" - כי הוועדה שחוקרת את הפרשה היא "ועדת בדיקה" ולא "ועדת בקרה ואיכות".

ואולם, בעקבות לחץ שהפעילו עליו בכירים בקפלן וראשי ההסתדרות הרפואית - כולל ד"ר יורם בלשר, יו"ר ההסתדרות הרפואית שרשום כרופא בכיר בקפלן, ועו"ד לאה ופנר, היועצת המשפטית של ההסתדרות הרפואית - נכנע ישראלי שבועיים לאחר הודעתו של ליפשיץ ושינה את הגדרת הוועדה ל"ועדת בקרה ואיכות", שממצאיה חסויים ושבדרך כלל נמנעת מהסקת מסקנות אישיות. היו"ר נשאר פרופ' מישל, אך ארבעת חברי הוועדה הוחלפו בשניים: עו"ד אייל חקו ופרופ' ז'ק ברנהיים מבית החולים מאיר בכפר סבא. ההגדרה החדשה של הוועדה מונעת לא רק את פרסום דו"ח הוועדה בציבור, אלא גם את העברתו למשטרה, אשר צריכה לפיכך להתחיל את החקירה כמעט מאפס למרות שבמגירתו של ישראלי מונח דו"ח חקירה מפורט.

עדויות שקריות

לא כל הרופאים הסכימו לקחת חלק בניסויים (אילוסטרציה)

הוועדה חקרה לעומק את ניסוי 011/2003, אשר בוצע בקפלן מ-2003 על 40 חולים מעל גיל 80. מטרת הניסוי היתה בדיקת היעילות של הוצאת דגימת שתן בהחדרת מחט לשלפוחית השתן, כדי לאבחן זיהום בדרכי השתן. מבצעי הניסוי היו רופאים בכירים בקפלן ובהרצפלד.

פרשת הניסוי נבדקה עוד קודם לכן על ידי מבקר המדינה. בדו"ח שפירסם במאי 2005 נקבע כי אף שרבים ממשתפי הניסוי סבלו מליקויים קוגניטיביים קשים שפגעו ביכולתם להבין את משמעות הסכמתם לביצוע ניסוי בגופם, הם הוחתמו (חמישה מהם בטביעת אצבע) על טופסי הסכמה. ועדת החקירה של משרד הבריאות גילתה עוד ממצאים חמורים על הניסוי, אשר משקפים לדעת הוועדה את כל האי-סדרים והמחדלים בפרשת הניסויים האסורים, וציינה שממצאיה התגלו לאחר שלחברי הוועדה נמסרו תחילה "עדויות שקריות ומתואמות" מכמה מהרופאים המעורבים בפרשה.

הוועדה קבעה שוועדת הלסינקי בקפלן היתה צריכה ממילא לדחות את הבקשה לעריכת הניסוי, מאחר שאין לו הצדקה מדעית ורפואית: לא ניתן ללמוד ממנו דבר שאינו ידוע בספרות הרפואית הרלוונטית, וקיים בו סיכון למשתתף. עוד ציינה הוועדה, שיש הסכמה רחבה בספרות הרפואית שאצל קשישים הוצאת דגימת שתן בדיקור (כפי שהוצע ובוצע בניסוי) מוצדקת אך ורק כשקיים חשש כבד לזיהום בדרכי השתן, וגם זאת בתנאי שאין אפשרות להגיע לאבחנה מדגימה שנלקחת בזמן הטלת שתן או מקטטר.

הוועדה העלה חשד כי בחלק מהדיקורים בניסוי לא התקבלו כלל הסכמות כדין, וכי אחדים מטופסי ההסכמה שנמסרו לוועדה זויפו או עברו שינויים בדיעבד. עוד התגלה כי את הדיקור דרך הבטן, להוצאת דגימת השתן ישירות משלפוחית השתן, ביצעה במקרים רבים הרופאה המתמחה סמירנוב, בניגוד להוראת ועדת הלסינקי כי רק רופא מומחה יעשה זאת. בשישה מהמקרים בוצע הדיקור בימי שישי בלילה, כשאין רופאים מומחים בבית החולים. הוועדה ציינה כי סמירנוב הגישה, במסגרת התמחותה בגריאטריה, עבודת מחקר שתיארה את הניסוי ועל בסיס עבודה זו קיבלה תואר מומחה בגריאטריה בישראל. בעבודה נכתב שד"ר נדיה כגנסקי, היום מ"מ מנהל מחלקות א'-ב' בהרצפלד, הדריכה את המתמחה בביצוע העבודה.

הוועדה גילתה עוד, שלא כל הרופאים בהרצפלד הסכימו להיות שותפים לניסויים אלה וכי ד"ר לוי ניסה לשכנע את שרי טל, מנהלת מחלקות ז'-ח' בהרצפלד ויו"ר ועד הרופאים במוסד, לבצע את המחקר במחלקתה. טל סירבה בתוקף למרות הלחצים הממושכים שהפעיל עליה, והסבירה שהמחקר לא אתי, שהוא יכול לגרום לתופעות לוואי קשות (אף שהן נדירות), ושתועלתו הצפויה לידע רפואי אפסית. לאחר שנכשל לוי לשכנע את טל הוא הפעיל נגדה סנקציות, דבר שטל העבירה לידיעת בר-אל, מנהל המרכז הרפואי.

ועדת הבדיקה בדקה לעומק את המקרה של ברטה ויזל, שמתה בעקבות הניסוי בשלפוחית השתן. התלונה של קרובי משפחתה, באמצעות עו"ד מירב בבא-נהרי, הוגשה בנובמבר 2004 למשרד הבריאות, והיא שהניעה את חקירת מבקר המדינה ואת גילוי הפרשה כולה. ואולם למרות זאת עו"ד היבנר-הראל סירבה לבקשת משפחתה של ויזל להעביר לידיהם את ממצאי החקירה. בפני הוועדה העידה ברנה פלגנבאום, בתה של ויזל, שהיא אחות במקצועה ועובדת בבית אבות בירושלים. באחרונה, היא העידה על הפרשה גם במשטרה.

לדברי המשפחה, בעת אשפוזה חזרה ויזל והדגישה בפני בני משפחתה שהיא לא מוכנה שהרופאים "ילמדו עלי", ושלא יעשו בה ניסויים. לויזל, ניצולת מחנה ההשמדה אושוויץ, היו זיכרונות קשים מהפרדתה מאחותה התאומה כדי להצילן מהניסויים של ד"ר יוזף מנגלה.

הוועדה קבעה שאבחון הסיבוך אצל ויזל נעשה באיחור, דבר שייתכן כי השפיע על ההתפתחות הקשה ממנה מתה החולה, וציינה כי יו"ר ועדת הלסינקי בקפלן, אלירז, הודיע בעקבות מותה של ויזל למשרד הבריאות על הקמת ועדה פנימית לחקירת המקרה (כמתחייב בחוק), אבל ועדה כזו לא הוקמה מעולם.

מחר: עוד מממצאים מהחקירה, ובהם תשובות לשאלות: למה ועדת החקירה האמינה לעובדת ניקיון בהרצפלד, ולא לרופאים הבכירים? ומי הוא הרופא שהודה בחקירה ששיחזר בדיעבד חתימות של כ-60 חולים ששותפו בניסוי?

בגידת הרופאים - עשרות ניסויים רפואיים בוצעו במאות קשישים בבתי החולים קפלן והרצפלד ללא ידיעתם ובלי הסכמתם של החולים

תגובות

פרופ' אלירז, המכהן כיו"ר הוועדה לניסויים בבני אדם בקפלן כ-20 שנה, דוחה בתוקף את כל הביקורת על תפקודו. לדבריו, הוא "מוכן להישבע" כי כל הניסויים אושרו כדין, אין בהם כל בעיה אתית או חוקית ויש להם חשיבות מדעית ורפואית, ובכלל זה גם הניסויים בתרופה הפסיכיאטרית ובדיקור שלפוחית השתן. אישור הניסויים דווח למשרד הבריאות ולא התקבלה ממנו כל הערה. אלירז אמר עוד כי הוא אומנם העיד בפני הוועדה אבל הממצאים נקבעו בלי לשאול לתגובתו. עוד אמר, שיו"ר הוועדה, פרופ' מישל, "חושב שהוא האלוהים שפוסק בתחום הזה. הייתי רוצה לבדוק איך נעשים אצלו מחקרים (בבית החולים הדסה)".

מהנהלת קפלן נמסר בשמם של כל הרופאים המעורבים בפרשה, כי בנוגע לטענות על שיבוש החקירה "טענות הוועדה שקריות וללא כל בסיס עובדתי". עוד נמסר כי לבר-אל, מנהל קפלן, "טענות קשות נגד עבודתה הרשלנית והמוטה של הוועדה", וכי ההנהלה "משתפת פעולה עם המשטרה ומקווה לחקר האמת על ידי צוות מקצועי ורציני". בר-אל הגיש לפני כחודשיים עתירה לבג"ץ נגד משרד הבריאות ובה טענות קשות על תפקוד הוועדה ועל פרופ' ישראלי. מתשובת המדינה לבג"ץ עולה שאין בכוונת ישראלי להעביר את המלצות הוועדה לגורם אחר, חקירתי או משמעתי, וכי הן יוכלו לשמש רק לצורך שיפור איכות הרפואה בישראל.

עו"ד עופר דורון מסר בשמו של ד"ר לוי, כי הוא "כופר בדברים המיוחסים לו בכתבה והלקוחים כביכול מדו"ח הוועדה. בכל שנות עבודתו בבית החולים עמדה לנגד עיניו של לוי אך ורק טובת החולים המאושפזים, ומעולם לא נקט בכל פעולה רפואית לשם השגת רווח אחר. אין כל פסול בעריכת מחקרים לגיטימיים בבני אדם, והדברים נכונים לתחום המחקר הגריאטרי שאינו מפותח כשאר ענפי הרפואה".

עו"ד ארנה לין מסרה בשמה של ד"ר כגנסקי, כי "בכל הקשור לעניינים המופיעים בכתבה, כגנסקי פעלה ביחד עם רופאים אחרים על פי הנחיות הממונים עליה, וברוב רובם של המחקרים היא לא היתה החוקר הראשי ולא ביצעה בדיקות כלשהן". ד"ר סמירנוב סירבה למסור תגובתה.

מקופת חולים כללית נמסר שהקופה לא קיבלה ממשרד הבריאות את ממצאי החקירה וכי הקופה נערכה להפקת לקחים בעקבות ממצאי דו"ח מבקר המדינה בנושא המחקרים הקליניים.

ממשרד הבריאות נמסר ששינוי מתכונת הוועדה מ"ועדת בדיקה" ל"ועדת בקרה ואיכות" "נעשה משיקולים מקצועיים, במטרה להתגבר על חוסר שיתוף פעולה של המעורבים ועל מנת לקבל מידע מלא, ובדיעבד ברור כי מינוי הוועדה הביא לתוצאות המקוות וכי מדובר בבדיקת תהליכים ונהלים בבקרה על הניסויים. אנו ממתינים להחלטת בג"ץ כדי להמשיך ולטפל בהיבטים השונים של הפרשה ובהמלצות הדו"ח".

טיפול נמרץ - יחסים מסוכנים של ראש שירותי בריאות הנפש במשרד הבריאות הפסיכיאטר ד"ר שלום ליטמן

הכתבה "טיפול נמרץ" , רן רזניק , 7 ימים , ידיעות אחרונות , 02.04.2010 , צילום: אלדד רפאלי.

הפרשה שמסעירה את צמרת הממסד הרפואי בישראל: נגד ד"ר שלום ליטמן, מבכירי הפסיכיאטרים בארץ ומי ששירת כראש שירותי בריאות הנפש, הוגשה תלונה של מטופלת, אשר ליטמן ניהל עימה רומן - כולל יחסי מין על ספת הקליניקה.

הקשר מהווה הפרה חמורה של כללי האתיקה, נגדע על ידי ליטמן - ומצבה הנפשי של המטופלת, אלמנת צה"ל שנשלחה אליו מטעם משרד הביטחון, הידרדר: "אני חשה מתה מבפנים, הוא רצח לי את הנפש". ד"ר ליטמן: "חטאתי, עוויתי, פשעתי".

"אחרי שיצאתי מהדיכאון ממש פרחתי. הרגשתי מצוין והוא התחיל להחמיא לי: שיש לי גוף יפה, שאני נראת כמו פרח. היה לי לא נוח עם זה ... הוא גבר נשוי ... הרגשתי שזה לא בה ממקום של מטפל, אלא ממקום של דברים שנאמרים בין גבר לאישה שמוצאת חן בעיניו ... הרגשתי שהוא התחיל לשתף אותי גם בחיים שלו ... ראיתי שהוא יושב באי נוחות והבנתי שהוא מעוניין בי .. אמרתי לו: 'חבל שאתה נשוי' ... הרגשתי שהוא עזר לי כל כך אז אני חייבת לו, הרגשתי שהוא נתן לי הרגשה שרק אני יכולה לעזור לו בבדידותו, והנה הזמן לתגמל אותו על העזרה שהוא הגיש לי .. וככה זה התחיל. הוא פשוט קם ממושבו. יש לו כורסה כזאת של מטפל שיש בה עוד מקום פנוי בדרך כלל, ויש לו ספה בצד הקיר שנפתחת למיטה זוגית, אם צריך כמובן... הוא בא וישב לידי , חיבק אותי, נישק אותי, לקח את היד שלי.. וכך הוא הגיע לסיפוק.. הוא המשיך לטפל בי, הכל היה במסגרת הטיפול, הייתי מטופלת שלו, הופנתי אליו על ידי משרד הביטחון.. כשהייתי באה אליו הוא היה פותח את המיטה למיטה זוגית. במרפאה שלו (היו) מגבת, סדינים ומצעים, כל מה שצריך בשביל זה. היינו מקיימים יחסים מלאים במרפאה כמטופלת שלו". (מתוך עדותה של "גליה" נגד הפסיכיאטר ד"ר שלום ליטמן - ראש שירותי בריאות הנפש במשרד הבריאות)

... במארס 2009 החליטה ועדת הקובלנה להרשיע את ד"ר ליטמן בהתנהגות שאינה הולמת רופא ע"פ הודאתו. הוועדה ציינה כי: "קיום יחסי מין בין רופא מטפל למטופלת שלו... הינו התנהגות בלתי אתית ואינו הולם רופא" ...

למאמר המלא הקלק על התמונות.