‏הצגת רשומות עם תוויות זכריה קטיעי. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות זכריה קטיעי. הצג את כל הרשומות

המתים קמו לתחייה - אביבה לורי - הארץ - 04.12.2001

המתים קמו לתחייה  , אביבה לורי  , הארץ , 04.12.2001

קרוביהם של ילדי תימן הנעלמים ממשיכים לפקפק בממצאי ועדת החקירה הממלכתית, ובמידה רבה של צדק. איך ייתכן שזכריה קטיעי, שמסמכים רפואיים קבעו את מותו, נמצא חי וקיים בירושלים? ומה גורלה של ציונה יוסף, שוועדה קודמת הצביעה על קברה, ועתה הוחזרה למעמד של "נעדרת"?

גם היום, אחרי פרסום דו"ח ועדת החקירה הממלכתית, לא ברור אם בחלקה מספר 69 בגוש י"ב בהר המנוחות בירושלים, קבורות שתי גופות, גופה אחת או אולי הקבר בכלל ריק. שלוש ועדות ניסו מאז 1967 לברר מה עלה בגורלן של שתי תינוקות, ציונה יוסף וציונה סלם, שנעלמו בשנת 1950 ממחנה העולים בראש העין: הוועדה הראשונה לא הצליחה לגלות דבר וקבעה ששתיהן בגדר נעדרות. הוועדה השנייה קבעה כי שתיהן מתו בבית החולים איתנים בירושלים בהפרש של יום ונקברו בהר המנוחות ב-21 בנובמבר 1951 באותו גוש ובאותה חלקה. הוועדה השלישית סיימה בחודש שעבר את עבודתה וקבעה כי רק אחת משתי הציונות קבורה באותו קבר, ואילו השנייה, ציונה יוסף, שוחררה מבית החולים כבר במארס 1950 "במצב טוב" ומאז נעלמו עקבותיה.

ציונה יוסף נולדה תוך כדי הנחיתה בלוד, מספר אחיה למחצה יוסף אל-על. את אמה אחזו הצירים עוד בטיסה. "אילו היה נולד בן היו קוראים לו ציון", אומר אל-על. "להרבה ילדים מהעלייה שלנו קראו ציון או ציונה". לא פלא שוועדות חקירה מתבלבלות.

יוסף אל-על, קבלן שיפוצים בן 66 מחולון, היה בן 14 כשאחותו ציונה יוסף נעלמה מבית התינוקות במחנה בראש העין. "הלכנו מתימן עד עדן על חמורים, ברגל ובמכוניות. באנו מרדאע, שם היינו אמידים מאוד. לאבא שלי היה עסק גדול למעילי עור. הוא העסיק הרבה עובדים, היה גם שוחט וגם ישב בבית הדין. אחרי מלחמת העולם באו שליחים והיתה התעוררות יהודית בקרב הנוער והתחילה עלייה. אני יצאתי לדרך עם אמי החורגת, אחרי שאמי נפטרה מאסתמה. אבא נשאר בתימן לחסל את החנויות ואת העסקים. המתנו לו חודשיים במחנה עולים בעדן, וכשהוא בא לשם, תוך שבועיים עלינו למטוס.

"בלוד, ממש בנחיתה, אמי כרעה ללדת ומשם לקחו אותה לבית חולים. אותי ואת אבא לקחו למעברה של אוהלים בראש העין. אני זוכר, היה קר וגשם ושלגים. אחרי שהיא חזרה עם התינוקת מבית החולים לקחו את הילדה לבית ילדים ואמא היתה הולכת לשם להיניק אותה. עד היום היא זוכרת את האחיות המטפלות בשמות. לאחראית קראו עליזה, הסגנית שלה היתה חנה. ציונה היתה ילדה חמודה, מחייכת, אכלה יופי. יום אחד, אני זוכר זה היה שבת, אמא שלי הלכה להיניק את הילדה ואז חטפו לה אותה מהיד ואמרו שהיא חולה. היא היתה בת ארבעה חודשים. ביום ראשון הלכנו לשם שוב, אני ואמא, ושאלנו, איפה הילדה? אמרו 'הילדה בבית חולים'. איזה בית חולים? אמרו 'לא יודעים. היא חולה ונמצאת בטיפול'.

"אחרי כמה ימים שוב הלכנו לחפש אותה בבית התינוקות, איפה ציונה? ציונה, הם אומרים, נפטרה. אנחנו אנשים מאמינים, אומרים נפטרה - גמרנו, אנחנו מאמינים. עולים חדשים, תימנים, יש להם אמונה בממסד. אמרו שקברו אותה וזהו. בכל זאת אבא שלי לא היה שקט וגם אני לא נחתי וכל הזמן שאלנו, 'מה זה פתאום למות ככה? היא לא היתה חולה ולא כלום'. עזבנו את המעברה ועברנו לגור במושב מולדת. היו שם בתים נטושים, שיפצנו שני חדרים וגרנו שם 15 שנה, בלי מים, בלי חשמל, העיקר לעזוב את המעברה".

סעיד יוסף, אביה של ציונה, פנה למשטרה והגיש תלונה על היעלמה של התינוקת. ב-68' הוא זכה להתייחסות ממלכתית בעניינו. מכתב קצרצר מאגף החקירות במטה הארצי סיכם את ממצאי הוועדה הראשונה שחקרה את גורל ילדי תימן שנעלמו: "הנני מצטער להודיעך כי חקירת הוועדה העלתה שבתך הנ"ל נפטרה בבית חולים איתנים בתאריך 21.11.51 והובאה לקבורה בבית העלמין בירושלים בתאריך 21.11.51 בגוש י"ב חלקה 69. המקום ינחם אותך בתוך שאר אבלי ציון". זאת היתה הפעם הראשונה שהמשפחה קיבלה מסמך רשמי כתוב מטעם המדינה עם ציון העובדה שבתם מתה ובצירוף מספר תעודת פטירה.

"כשהיא היתה בת 18 הגיע צו גיוס על שם ציונה יוסף סעיד", מספר יוסף אל-על. "קיבלנו שוק. איך אתם מעיזים לשלוח דבר כזה לאדם שמת? אמא שלה נסעה ליפו ללשכת גיוס, הביאה להם את המכתב והם שם, כמו שהיא סיפרה לי, חטפו לה את צו הגיוס מהיד".

שלוש ועדות מונו לחקור מה עלה בגורלם של יותר מאלף ילדים שנעלמו להוריהם, רובם יוצאי תימן. הן הדפיסו קילומטרים של נייר, עלו מיליוני שקלים למשלם המסים, גבו אלפי עדויות מהורים, בני משפחה ואנשי ממסד, קראו רבבות מסמכים, העלו לתודעה פרשיות כואבות מתולדות המדינה, חשפו אי סדרים מביכים וגילויים של חוסר הבנה וחוסר רגישות מינימלית בקרב גורמי הקליטה, ובעיקר לא הביאו בשורה למשפחות. המסקנות לא הובילו להתנצלות ממלכתית לפני המשפחות על הסבל הממושך; אם הכוונה היתה לפוגג את החשדנות של התימנים כלפי מוסדות המדינה ולהביא לקירוב לבבות, אז הושג בדיוק ההיפך. גם אם לא היו חטיפות מאורגנות של ילדי תימן ומסירה המונית לאימוץ לאשכנזים חשוכי ילדים, המשפחות שילדיהן נעלמו באופן בלתי מוסבר מסרבות להשתכנע.

מעקב אחרי חילוקי הדעות בין שלוש הוועדות לבין עצמן רק מחזק את הספקות הממשיכים לנקר. ועדה מס' 3, בראשות השופט בדימוס יעקב קדמי, קבעה שציונה סלם נולדה בינואר 50'. לפי ועדה מס' 2, בראשות השופט בדימוס משה שלגי, היא נעלמה מבית התינוקות בראש העין עוד בטרם נולדה, באוגוסט 1949. ציונה יוסף, לעומת זאת, מתה לפי ממצאי ועדה מס' 1 באוקטובר 51', כשהיא בת שנתיים; לפי ועדה מס' 2 - בנובמבר 51', ולפי ועדה מס' 3 היא היתה בת חמישה חודשים כששוחררה מבית חולים ממשלתי יפו במארס 50'. אז מי קבור בהר המנוחות?

מתה, מתה, נעדרת - קבעו שלוש הוועדות השונות בעניינה של ציונה יוסף. "אנחנו לא הלכנו להעיד באף ועדה", אומר יוסף אל-על. "לוועדת שלגי קראו לנו ולא הלכנו. גם לוועדה הממלכתית לא הלכנו. את יודעת כמה אנחנו כועסים? ועכשיו כתבו שהיא לא מתה, שהיא נעדרת. אנחנו כל השנים חשבנו שהיא חיה".

יוסף לא חזר

"אחרי כל השנים של כל הוועדות האלה וזאת התוצאה?" שואל יצחק צדוק, אחיהם של דליה ויוסף צדוק, שנעלמו ממחנה ראש העין בהפרש של פחות מחודשיים זה מזאת. המשפחה עלתה לישראל באוקטובר 1949 אחרי נדודים של כמעט שנה ברגל מצנעא לעדן. יוסף היה בן שנתיים ואמו חביבה היתה בהריון מתקדם כשהם הובאו למחנה האוהלים בראש העין. "הכל בגלל כוס חלב", אומר צדוק. "אמרו לאבא שלי שמחלקים עוד מנה של חלב לילדים חלשים. הוא אמר טוב ונסע יום אחד לקופת חולים ונתנו לו פתק לעוד מנת חלב עד שהילד יתחזק. הילד היה בריא, מתרוצץ ובורח לאוהל, ואמא שלי שוכבת באוהל, בהריון, כבר לא יכלה ללכת. השעה ארבע, והיא רואה מהאוהל את אבא שלי נותן את הפתק על תוספת החלב לאחות ואז היא שומעת אותה צועקת לאבא שלי, 'אדון צדוק' - או צלאח, בתימן קראו לו צלאח - 'אני יכולה לסדר לבן שלך בית הבראה בתל-השומר, שם הוא יאכל, ישתה, יהיה פרח'. ואבא אמר לה, 'לא, אנחנו פה רק זמן קצר, עוד מעט עוברים'. ואמא שלי צועקת מהאוהל, 'תעזוב אותה, הילד בריא', והאחות ממשיכה, 'כדאי לך אני אתן לך פתקים לנסיעה'. היא כל כך נידנדה שאבא שלי השתכנע. לקח ממנה פתקים ונסע לבקר אותו לפחות פעמיים בשבוע".

אז הוא לא היה חולה?

"שום דבר. כתבו 'הילד סבל ממחלות שונות, ביניהן איבוד נוזלים'. זה שטויות. מי לא סבל אז מאיבוד נוזלים? אבא נסע כל החודש עד שיום אחד אמרו לו 'מחר שולחים אותו מפה, הבית הבראה נגמר'. אמא שלי נורא נלחצה מזה שהילד לא איתה ואבא שלי הבטיח לה שאם זה יימשך, הוא יביא צלם ויצלם בשבילה את הילד. אבל כשאמרו לו שמחר משחררים אותו, הוא אמר לה, 'את רואה, את סתם דואגת'. ופה היתה הטעות, אם כי אני לא בטוח שזה היה עוזר. אבא שלי ביקש למחרת מאחות של אמא שלי שתבוא לקחת את הילד מההסעה שבה היו מחזירים את הילדים למחנה מתל-השומר, כי הוא הלך לעבודה. היא הלכה ועמדה שם וחיכתה וגמרו את הרשימה של הילדים. אז היא שאלה, איפה יוסף צדוק, ואמרו לה שלא יודעים. אבא שלי בא יותר מאוחר והיא אמרה לו שהילד לא חזר. הוא הלך לאחות והיא אמרה שהיא לא יודעת כלום. הוא רץ לבית חולים, אמרו לו 'החזרנו אותו'. חזר למחנה, האחות כבר לא היתה. בא אליה בבוקר והתחיל להשתולל, איפה הילד, אז הזמינו משטרה והוא ברח לאוהל.

"האחות הזאת, הוא לא ישכח אותה. הוא אמר בוועדת בהלול (ועדה מס' 1, בהרכב יוסף בהלול וראובן מינקובסקי), 'מה הבעיה? תביאו מאה אחיות, אני אזהה אותה'. אחרי שהוא עשה לה בלגן, העבירו אותה למחנה אחר. כעבור שלושה חודשים עברנו לקרית אונו ואז אבא שלי הלך להתלונן במשטרת ישראל, אבל מהר מאוד הבין שלא ייצא מזה כלום. ב-67', כשקמה ועדת בהלול, הוא התלהב, כל המשרד של הוועדה היה אצלנו בבית בקרית אונו. היו צריכים לאסוף כסף ולארגן לבד את כל העדויות. ושוב, שום דבר. כל הצריפים בתל-השומר היו אז עוד קיימים והוא אמר לוועדה, 'בואו איתי ואני אראה לכם מי עבד שם ומי אחראי' ואותו דבר במרפאה של המעברה. הוא אמר, 'אני זוכר את כל האחיות שהיו שם'".

חלק בירושת האב

ועדת בהלול-מינקובסקי בדקה ומצאה כי הילד יוסף "יצא את בית החולים בריא ב-14 בדצמבר 49', אך לצערה של הוועדה פנקס ההעברה של מגן-דוד-אדום רמת-גן שהסיע את הילדים מבית החולים תל-השומר למחנה ראש העין, המתייחס לשנת 1949, לא נמצא ועל כן נבצר ממנה לגלות אם אכן הועבר הילד הנ"ל למחנה ראש העין או בטעות למחנה אחר. מחשש שמא הילד נפטר בדקה הוועדה גם בפנקס הפטירות הארצי במשרד הפנים ולא נמצא רישום המתייחס לילד הנ"ל".

באופן רשמי קיבלה אמו של הילד יוסף, חביבה צדוק, את הפתק הסטנדרטי מהמטה הארצי של המשטרה: "הנני מצטער להודיעך כי חקירת הוועדה לא גילתה עקבות בנך ולפי החלטת הרשויות המוסמכות החקירה לגילוי גורל בנך תימשך על ידי משטרת ישראל". על החתום: רב פקד י' ספרן, ראש מדור רישום פלילי.

לא ידוע מה עשתה משטרת ישראל לגילוי עקבותיו של הילד יוסף, שמצד אחד בלעה אותו האדמה ומצד שני המשיך, לפחות במסמכים הרשמיים, לחיות ביחד עם בני משפחתו. הוא היה רשום במשרד הפנים בכתובת של הוריו, הוא קיבל צו גיוס ואף רצה להיות שותף בירושה לאחר מות אביו. "מבחינה מסוימת אבא שלי עמד כנאשם בפני שלטונות הצבא, הוא היה צריך להביא להם את מסקנות ועדת בהלול כדי להוכיח שיוסף נעדר. לפי משרד הפנים הוא חי עד היום, אבל אין לו כתובת. ביקשנו להוציא אותו מהכתובת של אמא שלי, כי היא כל השנים המשיכה לקבל מכתבים על שמו והיא עברה מספיק טראומות".

בשנת 1981, אחרי מות אביהם, החליטו כל הילדים להעביר את חלקם בירושה לטובת האם, וביקשו מבית המשפט להוציא צו ירושה. אבל אז צץ ועלה יוסף, האח העשירי, שעל פי חוקי המדינה תבע את חלקו בירושה. עו"ד יאיר זהבי טיפל בעניין. "זה סיפור נדיר מאוד", הוא אומר. "הכרתי את הבעיה שלהם, שהבן הזה ממשיך לקבל מסמכים כאילו שהוא בחיים, אז הייתי חייב להתייחס אליו בצו הירושה. אם הייתי מתעלם ממנו זו עבירה על החוק. ביקשנו מבית המשפט לחלק את הירושה כאילו מדובר בעשרה ילדים ואמרנו שנפקיד את החלק שלו במשרדי האפוטרופוס הכללי עד אשר יתבררו העניינים. ואז בית המשפט קבע שתי חלופות: הצהרת מוות, שזה לא היה רלוונטי, כי לא היו הוכחות שהוא נפטר, או לכתוב תצהיר שכל הניסיונות לאתר את הילד עלו בתוהו. לפי סעיף 68 א' בחוק הירושה יש אפשרות שבית המשפט יצהיר על נימוקים למותו של אדם, מטעמים שנראים לו. סיפרנו לשופט ישי לויט, מבית המשפט המחוזי בתל אביב, את כל הסיפור והוא הבין וויתר להם אפילו על הפקדת החלק בידי האפוטרופוס. זה מקרה יוצא דופן גם מהבחינה המשפטית".

חודש אחרי היעלמו של יוסף נולדה למשפחת צדוק בבית חולים פרוינד בתל אביב תינוקת חדשה. הם עדיין שהו במחנה בראש העין, ועל-פי עצת האחיות בבית התינוקות קראו לילדה דליה. שבוע אחרי הלידה חזרה האם חביבה למחנה ואת דליה מסרה, כמו כולם, לבית הילדים. במשך שלושה שבועות, פעמיים ביום, היא באה לשם כדי להיניק אותה, עד שיום אחד הודיעו לה שהילדה מתה. "בשעה ארבע אמא עוד טיפלה בה", אומר צדוק, "ובשעה שבע בערב באותו יום, כך כתוב בתיק שלה בגנזך המדינה, היא כבר מתה. לפי ועדת קדמי, היא נקברה רק ארבעה ימים מאוחר יותר. זאת אומרת שהיא היתה במחנה עוד ארבעה ימים ואף אחד לא טרח להראות להורי גופה. מאז פגשתי אנשים שאמרו שמי שהלך למנהל המחנה וצעק עליו, קיבל את הילד בחזרה. ההנחה שלי היא שהיו מחכים כמה ימים לראות אם המשפחה עושה מהומות, או אם יש להם קשרים ולא כדאי להתעסק איתם".

מאז שאיבדה שני ילדים, הוא מספר, אמו אינה מסוגלת לראות חלוק לבן. "היא ילדה אותנו, את כל הילדים (תשעה), בבית בקרית-אונו. רופאים אצלה או גונבים או הורגים. אנחנו לא היינו חברים בקופת חולים. היה לנו רופא פרטי שאבא שלי היה מבקש ממנו, 'אל תבוא בחלוק לבן, תבוא כמו ג'נטלמן' ובאותו יום אבי לא היה הולך לעבודה, כי אמא פחדה שמא הרופא יגנוב לה תינוק.

"אבא שלי קיבל שבץ וכשבאו להודיע לאמא שלי אחרי שלושה ימים שהוא נפטר בבית חולים, היא אמרה, 'ידעתי שהוא לא יחזור. מבית חולים אף אחד לא חוזר'".

המת החי

בשבועות האחרונים קיבלו משפחות הנעדרים בדואר את הדו"ח הסופי של ועדת קדמי, כל משפחה את החלק הנוגע לה. צדוק נדהם כשקרא את מסקנות הוועדה על היעלמו של אחיו יוסף, שמעמדו שונה מנעדר למת, ואילו ילד אחר, שהיה בחזקת מת, קם לתחייה. הוועדה, בניסיונה להתיר את התסבוכת, הסתבכה יותר ויותר.

ב-13 בנובמבר 49' אושפזו שני ילדים בערך באותו גיל בבית החולים תל-השומר. שניהם היו תימנים ממחנה העולים ראש העין. ביומן הקבלה בתל-השומר נרשם קודם זכריה קטיעי ושתי שורות מתחתיו יוסף צדוק. כעבור שלושה ימים מת אחד מהם, כנראה זכריה קטיעי, כי יוסף, לפי ממצאי הוועדות הקודמות, שוחרר לביתו ב-14 בדצמבר. בגופתו של קטיעי אף נערכה נתיחה לאחר המוות לקביעת סיבת המוות. הוא נקבר בבית העלמין סגולה בפתח-תקווה ב-20 בנובמבר 49'.

הכל היה בא על מקומו בשלום אלמלא מצאה הוועדה הפניה על שמו של קטיעי, כחודש אחרי שהוא נקבר, לאשפוז בבית החולים הדסה ראש העין, וגם תעודת שחרור מאותו בית חולים ב-10 במאי 50', אחרי 112 ימי אשפוז. ליתר ביטחון נבדק תיקו האישי של זכריה קטיעי במשרד הפנים ונמצא שהוא אכן חי מאוד. אז מיהו הילד שמת? "בסבירות גבוהה", קובעת הוועדה, "יוסף צדוק הוא הילד בן השנתיים שנפטר בבית החולים תל-השומר, והגופה שנותחה היא של יוסף צדוק והוא זה שנקבר בסגולה ארבעה שבועות לאחר עלייתו לארץ".

השם קטיעי היה מוכר ליצחק צדוק. כבר יותר מ-30 שנה שהוא מתפלל בבית כנסת בירושלים יחד עם אריאל קטיעי. "שאלתי אותו אם הוא מכיר זכריה קטיעי במשפחה שלו, והוא אמר, 'כן, אני. כשהייתי ילד קראו לי זכריה'".

הוועדה, מתברר, לא טרחה להודיע למת-החי קטיעי על ממצאיה. הוא בכלל לא ידע שבמשך חמישים שנה שכבו אי-שם מסמכים רפואיים המעידים כי מת, הועבר לניתוח שלאחר המוות ואחר כך נקבר. לפני שבוע העביר לו עמיתו לתפילה, יצחק צדוק, העתק של הדו"ח. "כשראיתי את הדו"ח כמעט חטפתי שבץ", אומר זכריה (אריאל) קטיעי. "הילדים שלי אמרו, 'אבא יצא מהפתולוגיה'. עכשיו אני מבין שבגלל שהייתי מת לא קראו לי לצבא, הלכתי ביוזמתי ללשכת גיוס, ועכשיו הוועדה החייתה אותי. ברוך השם".

אחרי הלידה קראו לו מרדכי, הוא מספר, כי נולד בפורים (1947). "בתימן, כשילדים היו חולים היו מחליפים להם שם כדי שיבריאו, יש הלכה כזאת, אז כשהייתי חולה החליפו לי את השם לזכריה. אחר כך חזרתי למרדכי והוספתי אריאל ועכשיו אני אריאל-מרדכי. שאלתי את אמא שלי אם הייתי פעם בהדסה ראש העין, אז היא אמרה שכן. אני הייתי ילד חולני מאוד, אמא שלי אמרה שבגיל שנתיים נראיתי כמו בן חודש, עוד לא הלכתי. יצחק אומר שאחיו בסך הכל סבל מאיבוד נוזלים, אז איך הוא מת ואני, במצב כל כך קשה, נשארתי בחיים? כנראה שלא הייתי כל כך יפה, אז אף אחד לא רצה לקחת אותי".

שרה קטיעי, בת 85, אמו של אריאל, גרה בראש העין, לא רחוק מהמעברה ההיסטורית. "גם אני הייתי חולה", היא מספרת. "בעלי הלך לבית הילדים ואמרו לו שהילד חולה ושלקחו אותו לבית חולים תל-השומר. בעלי היה הולך לבקר אותו כל כמה ימים, ואני הלכתי לשם פעם אחת ולא נתנו לנו להיכנס לראות אותו, רק דרך החלון. הוא היה ילד קטן, ממש קטן ורזה ונורא חולה, סבל משלשולים, היה חלש. אחרי חודש החזירו אותו לבית הילדים ואחרי כמה ימים עוד פעם היה חולה ולקחנו אותו לרופאים ושלחו אותו לבית החולים הדסה ראש העין. שם הוא שכב כמה חודשים. כל הזמן פחדתי שימות, כשראיתי אותו בחזרה היה לי אור בעיניים".

צדוק: "לפי ממצאי ועדת קדמי, אבי ביקר בבית החולים במשך חודש ימים ילד אחר. זה משפיל לבוא ולהגיד דבר כזה. הם הלכו שנה שלמה ביחד ברגל מתימן. אבא שלי סחב אותו על הכתפיים, היה הולך לחלוב לו כוס חלב מהערבים בסביבה, אז להגיד שהוא לא מזהה את הילד שלו? כתוב פה שזכריה חזר למחנה ב-13 בדצמבר, ואבא שלי היה ב-13 בבית חולים ואמרו לו שם שאחי חוזר למחרת, כלומר ב-14, אז את מי אבא שלי ביקר באותו יום? זכריה אומר שהוא היה חולה מאוד; אבא שלי אומר שיוסף הבריא ואם זכריה הוא לא הילד שמת, אז מי הילד שנפטר? אולי זה בכלל ילד שלישי?"

היו לך ציפיות מהוועדה? "כן, ציפיתי מהוועדה הזאת שתקח אחריות. שהמדינה תקח אחריות. שיתנו פיצויים לאמא שלי על עוגמת הנפש ועל הצרות שעשו לה כל החיים. מה היא אשמה? מה היא עשתה למדינה?"

המתים קמו לתחייה - אביבה לורי - הארץ - 04.12.2001
המתים קמו לתחייה - אביבה לורי - הארץ - 04.12.2001

2 שאלות לחברי הוועדה , אהוד עין-גיל- הארץ - 04.12.2001

2 שאלות לחברי הוועדה , אהוד עין-גיל- הארץ - 04.12.2001
2 שאלות לחברי הוועדה , אהוד עין-גיל , הארץ , 04.12.2001

קריאה מדוקדקת ב-1,828 עמודי הדו"ח חושפת פגמים בשיטת העבודה של הוועדה, מעמידה בספק את קני המידה שהנחו אותה וממילא גם את מסקנותיה

כמעט שבע שנים אחרי הקמת ועדת החקירה הממלכתית, הגישו חבריה לפני חודש את הדו"ח המסכם את עבודתם. במשך השנים הללו נעשתה עבודת חקירה מרשימה: נאסף ונסרק חומר ארכיוני רב, נגבו מאות עדויות, התבצעה מלאכת מחשבת של הצלבת עדויות ומסמכים. מותר להניח, שהוועדה קיוותה לראות בדו"ח עב הכרס סוף פסוק לפרשה מעיקה וטעונת רגשות, המלווה את המדינה כבר יותר מחמישים שנה והעסיקה שתי ועדות בדיקה קודמות. למרבה ההפתעה, קריאה מדוקדקת בדו"ח מעוררת מספר גדול מדי של שאלות ותמיהות, המטילות ספק בשיטת העבודה של הוועדה, בקני המידה שהנחו אותה לקבלת מסקנותיה, וממילא גם בנכונות המסקנות עצמן. לא סוף פסוק יש כאן, אלא סימן שאלה גדול.

ראוי להתחיל במה שאין בדו"ח:

* איך זה שאין בו התייחסות לאווירה שאפפה את עבודת הוועדה, מלבד אזכור העובדה שתומכי עוזי משולם צילמו את מתן העדויות בווידאו? איך זה שלא הוזכרו הניסיונות להשפיע על עדים, לפעמים עד כדי איומים, הן מצד חסידי עוזי משולם, המשוכנעים כי היתה חטיפה ממסדית של המוני ילדים כדי למסרם לאימוץ, והן מצד תומכי הממסד, המכחישים זאת?

* פה ושם בדו"ח פזורות הערות שעדים נתנו בוועדה עדות שונה מזאת שנתנו בהזדמנויות אחרות (ועדות קודמות, תקשורת). האם ייתכן כי שינוי הגרסה היה תוצאה של לחצים, או איומים? בדו"ח הביניים שפירסמה הוועדה באוגוסט 97' ציינו חבריה כי אנשים שהוזמנו להעיד על קליטת ילדים בקיבוצים "העידו כפי שכפאם השד", "לא נענו לשאלותינו" ו"לא הוסיפו לנו מידע". מדוע נעלמה ההערה הזאת בדרך אל הדו"ח המסכם?

* בדו"ח אין רשימת שמות של עדים שהופיעו בוועדה, ולא פרטים על מספר העדים שהוזמנו ולא הופיעו. כמה עדים כאלה, אנשי הממסד הפוליטי, הרפואי והסיעודי של אותן שנים, לא נענו להזמנה להעיד? בדו"ח הביניים נכתב כי הוועדה נתקלה ב"רתיעה כמעט כללית להופיע בפנינו" מצד אנשים "שעדויותיהם עשויות היו לשפוך אור על הנושא". איך זה שאפילו האזכור הזה נשכח בדרך אל הדו"ח המסכם?

* האם נקטה הוועדה צעדים כלשהם לכפות על עדים סרבנים לבוא ולהעיד? אם כן, אילו צעדים, ומה היתה השפעתם?

* האם ייתכן שעדים אלה מסתירים עובדות שעלולות להעמיד בספק את מסקנות הוועדה?

השמדת ראיות

* הוועדה מציינת כי חלק מהארכיון הרפואי של בית החולים שפעל במחנה עין שמר הוצג לחוקרי ועדת בדיקה קודמת, "אך לאחר מכן אבד". האם נערכה חקירה כדי לוודא שהארכיון אכן "אבד", ולא הושמד במטרה להעלים ראיות?

* בדו"ח נכתב שארכיונים של בתי החולים של השירות הרפואי לעולה, "שחלקם לפחות" עמד לרשות חוקרי ועדה קודמת "שמצאו בהם מידע רב", הוחזרו לבית החולים הלל יפה בחדרה. והוועדה מוסיפה: "נראה כי בסוף שנות השישים, במסגרת מבצע ביעור חומר ישן, בוערו גם הארכיונים הללו". האם נעשה ניסיון לברר מי היה אחראי ל"ביעור" הזה, ומה היו מניעיו?

* חברי הוועדה מציינים כי עם תחילת עבודתם, ביקשו מבית החולים הלל יפה לשמר את רישומי בית היולדות, "אך, למרבית הצער, מחמת תקלה מינהלית כלשהי, בקשה זו לא כובדה והרישומים הושמדו". מה זאת אומרת "למרבית הצער"? זה כל מה שיש לוועדה להגיד על זה? וכיצד הגיעו חבריה למסקנה שהיתה כאן רק "תקלה מינהלית"? הרי זה אותו בית חולים ש"ביער" ארכיונים חיוניים גם בשנות ה-60. האם חקרו מי היה אחראי להשמדה הנוכחית, בניגוד לבקשה מפורשת שלהם, ומה היו מניעיו? האם הוגשה תלונה במשטרה? ומדוע הסתפקה הוועדה ב"בקשה", ולא תפסה את המסמכים מיד? הרי עצם העובדה שביקשה לשמר את הרישומים מעידה על חשד שמישהו עלול להעלים אותם.

* במקום אחר בדו"ח מציינים חברי הוועדה, שוב "למרבית הצער", כי התברר להם שחלק מהחומר הארכיוני הנחוץ לעבודתם "נשלח לביעור - מחמת טעות מינהלית ככל הנראה - בתקופה שבה פעלה כבר הוועדה". לדוגמה, "חומר שהוחזק בארכיון מחלקת הקליטה בתל אביב, נשלח בשנת 1996 לביעור על אף שצריך היה להיות ברור לכל, שחוקרי הוועדה - שדבר מינויה לא נעלם מאיש - ייזקקו לו". האם אין כאן חשד להשמדה מכוונת של חומר ראיות חיוני? כיצד הגיעה הוועדה למסקנה שזאת היתה "ככל הנראה טעות מינהלית"? האם ניהלה חקירה בעניין? האם ביקשה מהמשטרה לחקור? ומי הם אותם מנהלים ש"טעו"? מדוע אין הוועדה נוקבת בשמותיהם? מדוע אינה תובעת למצות איתם את הדין המשמעתי? ומדוע כל אלה אינם מעוררים אצל חברי הוועדה ספק, ולו הקל שבקלים, שמישהו ניסה להעלים מהם ראיות?

* בדו"ח נכתב, כי "לטעמה של הוועדה, לא נרתמו גופי משרד הסעד (היום משרד העבודה והרווחה), אליהם פנתה הוועדה, להגשת עזרה של ממש לחוקרי הוועדה באיתור ובהשגת חומר ארכיוני נוסף שבוודאי שמור במשרד זה, ולא נותר אלא להצטער על כך". זה הרי לא ייאמן: חברי ועדת חקירה ממלכתית משוכנעים שבמשרד ממשלתי שמור חומר ארכיוני שמוסתר מפניהם, ולא נותר להם אלא להצטער על כך? משרד הסעד היה אחראי על אימוצי ילדים, ובכל זאת העמיד לרשותם רק "חומר חלקי ביותר בקשר לאימוצים בתקופה הרלוונטית לחקירה". זה הרי לב העניין שהוטל על הוועדה לחקור; איך זה שלא התעורר אצל חבריה חשד, שמישהו לא סתם מתעצל אלא מנסה להסתיר מהם מידע, ובכך להשפיע על מסקנותיהם?

תיעוד לא אמין

לפי הדו"ח, תמותת התינוקות אצל יוצאי תימן היתה גבוהה עד להחריד. לפי ממצאי הוועדה, כ-500 מילדי תימן מתו ונקברו מבלי שהוריהם ראו גופה או נכחו בקבורה; משום מה אין בדו"ח מידע על מספר הילדים והתינוקות שמתו בשנים 54-'48', ונקברו בנוכחות הוריהם, כדי שאפשר יהיה להעריך את התופעה בפרופורציות הנכונות. המצב הבריאותי והתזונתי הירוד, שבו הגיעו יוצאי תימן לישראל, מסביר אולי את התמותה הגבוהה בחודשיהם הראשונים בארץ, אבל מה בדבר תינוקות שכבר נולדו כאן, חודשים ואף שנים אחרי שהוריהם נחתו בלוד? האם העובדה שתינוקות של יוצאי תימן הוצאו מרשות הוריהם ורוכזו בבתי תינוקות, יצרה - עם כל הכוונות הטובות - מדגרה של מחלות מידבקות ומגפות, שגרמה למותם של המונים?

הדו"ח קובע כי 1,033 ילדים נעלמו להוריהם בישראל, ו-20 ילדים בחאשד (עדן), ובסך הכל 1,053 ילדים, רובם המכריע תינוקות. מתוכם חקרה הוועדה, לפי הדו"ח, את גורלם של 778 ילדים. בפרק הממצאים והמסקנות טוענים חברי הוועדה בפסקנות, כי מצאו "תיעוד אמין המראה על פטירתם" של 754 תינוקות. לעניין זה עולות השאלות הבאות:

* בבדיקה פרטנית של "אסופת הדוחות המסכמים האישיים שנשלחו למשפחות" לא נמצאה התאמה לנתונים המסכמים שבדו"ח. רק ב-683 מקרים יש קביעה כי מהמידע שהתגלה בחקירה "עולה בוודאות" שהתינוק מת. ב-48 מקרים אין קביעה ודאית של מוות אלא רק "בסבירות גבוהה", "ככל הנראה", "במידה של סבירות" או "בסבירות נמוכה". מדוע הדו"ח אינו מזכיר את ההבדלים הללו? האם זה משום שהדבר עשוי להגדיל את מספר הילדים שגורלם לא ידוע בוודאות, מ-69 ליותר מ-100?

* מהו אותו "תיעוד אמין" שמצאה הוועדה? בפרק "אמינות התיעוד" מציינים חבריה, כי בקביעת מותם של תינוקות הם הסתמכו רבות על "תיעוד ראשוני", הכולל רישומים מקוריים ביומני קבלה של בתי חולים ובגיליונות חולה (לרבות סיכומי מחלה, פרטי אבחנה, קביעת המוות וסיבתו, דו"חות ניתוחים שלאחר המוות). רישומים אלה, הם כותבים, מתאפיינים בכך שנעשו בזמן אמת על ידי בעלי המידע עצמם במהלך העניינים הרגיל. והם קובעים בפסקנות: "לא באה לפני הוועדה אפילו ראשיתה של ראיה, המעמידה בספק את אמיתות תוכנו של התיעוד הראשוני לפחות".

* כיצד מתיישבת קביעה זו עם העדויות הרבות שהצטברו במשך השנים, בכלל זה בפסיקות של בתי משפט, שלפיהן מסמכים רפואיים אינם מכילים תמיד דיווח מדויק ואמין, אינם נרשמים תמיד במועד, ולפעמים אף משקפים ניסיון לחיפוי ולהסתרת עדויות? (בינואר 1998, למשל, קבע בית המשפט העליון, בתביעת פיצויים נגד בית החולים הלל יפה בחדרה על פגיעה בעובר, כי נעלמו שני מסמכים רפואיים, שהיה בהם להוכיח ממה נבעה הפגיעה).

* בוודאי עמד לפני הוועדה גם מכתבו של ישורון שיף, ראש אגף החקירות במשטרה, אל מנכ"ל משרד הבריאות, שנשלח אחרי שהמשטרה נכשלה בניסיונה לאתר שישה תינוקות שנעלמו. "בכל מקום שהתנהלה החקירה", כתב כבר באוקטובר 1952, "נתקלו החוקרים שלנו בהעדר רישום מסודר בבתי חולים, מרפאות, בתי תינוקות וכיו"ב, דבר שמנע ניהול חקירה יעילה ומסודרת". למה אין בדו"ח כל התייחסות או אזכור למכתב זה, שתוכנו כבר פורסם בעבר בתקשורת?

רצף של שיבושים

* הדו"ח טוען כי "שיבושים שנפלו" ברישום שמות התינוקות "אינם פוגעים באמינותו של התיעוד ובכוחו הראייתי". זהו ניסוח מצמצם מאוד של השיבושים שמצאה הוועדה. בדוחות המסכמים שנשלחו למשפחות מפורטים פערים עצומים שנמצאו במסמכים - ברישום השמות, הגילים ואפילו במינם של התינוקות. איך זה שכל הפערים הללו לא עוררו אצל הוועדה ספקות בדבר מהימנות הדיווח?

* לדוגמה, במקרה של הילד בן הארבע שמעון (בן סלם) עוקשי, מצאה הוועדה תיק רפואי של בית החולים הדסה ראש העין "ובצידו רישום על כרטיס ממנו עולה כי 'שמעון בן סלם עבאסי' בן החמש התקבל בבית החולים" וכעבור יומיים "הועבר לבית החולים דג'אני (ביפו)". אבל הוועדה עצמה טוענת שהילד לא הועבר לדג'אני, אלא אושפז באותו יום בבית החולים תל השומר. מה זה אומר על הרישום באותו כרטיס? ייתכן שזהו רצף של שיבושים וטעויות הנובע מרשלנות, אבל האם ייתכן גם שמישהו רצה לטשטש עקבות של ילד?

* חברי הוועדה עצמם מטילים ספק, במקום אחר, במהימנות הדיווחים הרפואיים. בדו"ח המסכם האישי שנשלח למשפחת חג'בי (נספח, עמ' 690) מצוטט מכתב של לשכת הבריאות מחוז הצפון, מיום 17/4/57, ובו טענה כי בדוחות החודשיים שמעביר בית החולים בנהריה זה שלוש שנים אין דיווח ולו על "מקרה מוות אחד במחלקת היולדות". והוועדה מציינת בצדק: "מן הרשום במכתב עולה ספק באשר לנכונות הדיווח של בית החולים". איך זה מתיישב עם אמונה המלא בדיווחים הרפואיים? ומדוע לא נזכר הספק הזה בדו"ח הכללי?

* בהתחשב בספק הנ"ל, כיצד יכלה הוועדה, למשל, לקבוע "בוודאות" כי "בנם של חיים ומרים מועלם נפטר ביום 31/5/54 כשעה לאחר לידתו" בבית החולים בנהריה - אותו בית חולים שלא דיווח ולו על מקרה מוות אחד במחלקת היולדות שלו החל מאפריל 1954? הוועדה כותבת להורים כי איתרה "דף מספר לידות של בית החולים בנהריה", לפיו "מרים מעלים ילדה ביום 31/5/54 בשעה 12:00, ובהערות נרשם כי 'נפתר אחרי 1:00'". איך זה שהחליטה לקבל "בוודאות" דווקא את המסמך הזה, מבית חולים שלטענתה יש להטיל ספק ברישומיו? האם הועדה יודעת "בוודאות" מתי נכתבה ההערה, ועל ידי מי?

* או המקרה של התינוק גוריון ג'רפי, שהוועדה קובעת "בוודאות" כי מת בגיל שלושה חודשים וחצי בבית החולים רמב"ם בחיפה, למרות שבפנקס הפטירות של בית החולים נכתב כי "נפטר בהיותו בן 12 ימים". והוועדה מעירה ביובש: "רישום גילו של גוריון בפנקס הפטירות של בית החולים רמב"ם הינו שגוי". שגוי? כלומר, ייתכן שלא תמיד אפשר לסמוך על אמינותו של התיעוד הרפואי?

* ואם לא די בכל אלה, בא המקרה המחריד של הילדים יוסף צדוק וזכריה קטיעי (ראו גם בכתבתה של אביבה לורי - המתים קמו לתחייה). הוועדה מצאה מסמכים רפואיים ראשוניים המעידים כי זכריה קטיעי מת שלושה ימים אחרי שאושפז, גופתו נותחה ונקברה בפתח תקווה. ובכל זאת, התברר לוועדה שזכריה קטיעי חי וקיים. כיצד יכלו חבריה, אחרי כל זה, לכתוב בפסקנות כי "לא באה לפני הוועדה אפילו ראשיתה של ראיה, המעמידה בספק את אמיתות תוכנו של התיעוד הראשוני"? איזו "אמיתות" יש בדיווח על מותו ועל נתיחת גופתו של הילד הלא נכון?

* הוועדה מצאה שלושה מקרים שבהם הוועדות שקדמו לה קבעו בטעות כי ילדה מתה (ציונה יוסף, עמ' 537; נעמי חוקימה, עמ' 969; צביה מינס, עמ' 543). איך זה שאין בדו"ח המסכם אזכור למקרים אלה, אולי בצירוף הערה ביקורתית כלשהי על עבודתן של הוועדות הקודמות, שגם הן היו אמורות להיות, כל אחת בתורה, "סוף פסוק"?

* מצד שני, הוועדה הנוכחית הצליחה - לשיטתה - לקבוע את מותם של 13 תינוקות, שהוועדה הקודמת, בראשות השופט בדימוס משה שלגי, פסקה שהם בבחינת "נעדרים". מה זה אומר על ממצאי הוועדות הקודמות? את תיקי הנעדרים הללו החליטה הוועדה לבדוק למרות שקרוביהם כלל לא פנו אליה. לעומת זאת בחרו חבריה לסמוך את ידיהם, בלי כל בדיקה, על מסקנותיהן של הוועדות הקודמות באותם מאות תיקים שבהם קבעו את מותם של התינוקות. מדוע לא נבדקו גם תיקים אלה?

* מקריאת הדוחות המסכמים האישיים שנשלחו למשפחות מתחוורת מגמה מעיקה: בכל פעם שעדויות ההורים עומדות בסתירה לפרטים המצויים במסמכים, המעידים על מות ילדם, הוועדה דבקה במסמכים ומתעלמת מהעדויות הסותרות. זו כמובן זכותה, אך מדוע אין הוועדה מסבירה - להורים ולציבור - מנין לדעתה נובעת הסתירה הזאת? האם המסמכים תמיד נכונים ורק ההורים תמיד טועים, משקרים, מפנטזים, ממציאים, מבולבלים, לא אמינים, או שזיכרונם מתעתע בהם? כיצד זה מתיישב עם אותן הפעמים שבהן - כאשר עדויות ההורים דווקא מסבירות פרטים תמוהים במסמכים - הוועדה מגייסת אותן לחיזוק ממצאיה? האם עדויות ההורים אמינות רק כאשר הן מסייעות "לסגור את התיק" בקביעה שילדם מת?

* סעדה עואוי, למשל, העידה בוועדה כי ילדה בן בצריף המשפחה במעברת מסמיה, הועברה עם בנה לבית החולים צריפין, והניקה אותו שם במשך עשרה ימים. אחר כך נלקח ממנה התינוק בנימוק שהוא חולה וכעבור חמישה ימים נאמר לבעלה שהילד מת. הוועדה שלחה למשפחת עואוי דו"ח הקובע "בוודאות" כי סעדה עואוי ילדה בת, שמתה ביום לידתה. על סמך מה? על סמך "הודעת פטירה" של בית החולים, שלפיה "תינוק של אזני סעדה" ממעברת "מסמיה הגדולה" מת בגיל של יום אחד, ובה מצוין "מינו של התינוק כנקבה". האם ייתכן שהרישום הרפואי מוטעה, ולא זיכרונה של האם? האם מצאה הוועדה "דבר מה נוסף" מלבד אותו רישום, כדי לפסוק - בצורה קרה ובלתי אנושית - שהאם השכולה בעצם שיקרה בעדותה?

יחס סלחני לאחראים

* בדו"ח מושקע מאמץ רב להפרכת ההאשמות, כאילו הסיבה להיעלמותם של מאות הילדים היתה חטיפה ממוסדת במטרה להעבירם לאימוץ למשפחות אשכנזיות. והוועדה קובעת בפסקנות: "אמינותו של התיעוד המעיד על פטירת חלק הארי של התינוקות שנעלמו להוריהם אינה מותירה מקום לטענת החטיפה הממסדית". האם התמיהות שפורטו לעיל (ויש עוד רבות פי כמה שלא נכללו כאן) אינן משמיטות את הקרקע מתחת לקביעה זו?

ייתכן מאוד שגם אם מטילים ספק באמינותו של התיעוד, עדיין הוועדה צודקת בקביעה אחרת שלה, זהירה ומסויגת יותר, שלפיה "אין בחומר החקירה כדי להקים תשתית ראייתית - ישירה או נסיבתית - להוכחת התרחשותה של חטיפה ממסדית". יש הבדל גדול בין שתי הנוסחאות, למרות שקשה אולי להבחין בו בקריאה ראשונה. מצד שני, נדמה כי מרוב מאמצים להפריך את ההאשמה בדבר חטיפה ממסדית, הקלה הוועדה בחומרת התופעה שכן התגלתה לעיניה.

הדו"ח קובע ש-56 תינוקות נעלמו להוריהם בישראל וגורלם לא נודע. יותר מזה, הדו"ח קובע שמאות (אם לא אלפי) תינוקות הופקעו מרשות הוריהם - בכפייה, אם ההורים התנגדו - והופקדו בבתי תינוקות; ושהאחראים על ניהול מחנות העולים ובתי התינוקות נטלו בכך על עצמם את האחריות המלאה לילדים. כאשר תינוק חלה, הוא נשלח לאשפוז בבית חולים מבלי להודיע להוריו, ובוודאי מבלי לקבל את רשותם. הוועדה קובעת כי "למרבית הצער", הקשר בין בתי התינוקות והנהלות המחנות לבין בתי החולים היה "רופף". הדו"ח מתאר מאות מקרים שבהם תינוקות כאלה מתו ונקברו בלי ידיעת הוריהם. וחברי הוועדה פוסקים כי בנסיבות אלו "עשויים היו להישאר תינוקות מנותקי קשר ממשפחותיהם", ו"האפשרות של מסירת תינוקות לאימוץ עולה ברמת הסתברות גבוהה" (זו, אגב, היתה גם המסקנה של סדרת הכתבות מאת יגאל משיח, שהתפרסמו במוסף "הארץ" בשנים 96-'95').

הדו"ח קובע שכאשר המשפחה, "מטעמים שונים, בדרך כלל מוצדקים", לא באה לביקורים אצל התינוק בבית התינוקות, "לא נעשה דבר מצד הגורמים האחראים להחזקת התינוקות שם לחידוש הקשר", והסגל קבע שהתינוק "ננטש"; "התמונה חזרה ביתר שאת כאשר מדובר בתינוקות שאושפזו בבתי חולים". התחנה הבאה היתה מסירה לאימוץ. במקרה אחד שנחקר, שבו נמסרה תינוקת לאימוץ ללא כל מאמץ לאתר את משפחתה, איש לא חשב לנכון "להותיר רישום שיאפשר בעתיד להתחקות אחר עקבותיה".

הוועדה קובעת כי אימוץ בנסיבות כאלו "היה כרוך ב'התעלמות' משמו הרשום של התינוק". האחראים לכך הפרו את "החובה הפורמלית" שלהם, שאותה לקחו לעצמם מעצם העובדה "שההורים חויבו למסור את תינוקותיהם לבתי התינוקות", וגם את "החובה האנושית של שמירת קשר בין תינוקות חסרי ישע שהיו בשליטתם של הגורמים האמורים, לבין ההורים חסרי האונים".

* מדוע, אם כן, פוטרת הוועדה מאחריות את הדרגים הזוטרים והבינוניים במערכת הזאת? מדוע היא כותבת ש"קשה לבוא בטרוניות בהקשר זה לסגל המקומי של בתי התינוקות"?

* סלחני במיוחד יחסה של הוועדה להנהלות בתי החולים: "קשה עוד יותר, אם לא בלתי אפשרי, לבוא בטרוניה בהקשר זה אל הנהלות בתי החולים, אשר היו עמוסים לעייפה והתמקדו במתן טיפול רפואי לחולים". האמנם? האם כל אנשי המינהלה של בתי החולים עסקו ב"מתן טיפול רפואי לחולים"? האם עומס עבודה מצדיק משלוח תינוקות לקבורה מבלי להודיע להוריהם? האם הוא מצדיק רישומים משובשים ושגויים שגרמו לניתוק ילדים מהוריהם?

* בדו"ח נכתב: "קשה לברר היום מדוע השלימו בשעתו העובדות הסוציאליות עם חוסר המעש שגילו הגופים שנשאו באחריות לקליטתם של עולי תימן, בכל הקשור לשמירת הקשר בין התינוקות למשפחותיהם ולאיתור ההורים והתינוקות במקרים של אובדן הקשר ביניהם, ומדוע לא הקימו בשעתו קול זעקה בעניין זה, אלא בחרו בדרך של מסירה לאימוץ". ומעסיקיהן של העובדות הסוציאליות, איפה הם היו? האם הם לא נושאים בשום אחריות?

* אין לוועדה ולו מלת ביקורת אחת על אנשי חברות קדישא, שקברו מאות ילדים בלי זיהוי ודאי של הגופה על ידי בן משפחה, ובלי נוכחות המשפחה בכלל. הרי הם, רובם ככולם יהודים דתיים, ידעו עד כמה חשוב להורים רבים, ובמיוחד ליוצאי תימן, שהיו ידועים באדיקותם, להשתתף בקבורת ילדם ולומר קדיש אחריו. איך זה שהם השלימו עם הקבורה הפרטיזנית ולא הקימו קול זעקה? האם ניסתה הוועדה לברר זאת עם כמה מהם? אם כן, למה אין לכך זכר בדו"ח? אם לא, למה לא? ומה בדבר האחראים על בתי הקברות? והרבנים? והרבנות הראשית? ומשרד הדתות? למה אין להם אזכור בדו"ח?

* לזכותם של חברי הוועדה, הם מטילים את האחריות על הדרגים הגבוהים. מדוע, אם כן, הם עצרו בהנהלת הסוכנות היהודית? רק היא אחראית? האם לא היתה בישראל ממשלה שהפקידה את הטיפול במחנות העולים בידי הנהלת הסוכנות? ומה בדבר אחריותם של בתי המשפט, שאישרו אימוצים רק על סמך עדויות של נציגי הממסד כי הילד "נטוש", או "אסופי"? ומה בדבר אחריותו של משרד הסעד, שהיה אחראי על חלק משמעותי ממסלול האימוץ? או משרד הבריאות, שקיבל כבר ב-1952 המלצה מהמשטרה לפתוח בחקירה מקיפה של ההיעלמויות?

* 13 ילדים נעלמו במחנה חאשד שליד עדן. הוועדה מתארת את התנאים הנוראיים ששררו במחנה, שבו רוכזו היהודים עד להטסתם לישראל, כאילו זו גזירה משמים. האחראי למחנה היה ארגון הג'וינט; אבל גם שם היתה ממשלה ריבונית: עדן היתה אז מושבה בריטית. האם אין יסוד להטיל על ממשלת בריטניה ולו חלק מהאחריות למותם ולסבלם של המוני יהודים, ולהיעלמם של 13 הילדים? וממשלת ישראל, היכן היא היתה? האם מצאה הוועדה אזכור כלשהו של מחאה ישראלית על התנאים בחאשד, או דרישה מבריטניה לשפרם?

* בדו"ח יש הבחנה בין "חטיפה ממסדית" לבין "מסירה מזדמנת לאימוץ", וחברי הוועדה כותבים: "גם 'מסירה מזדמנת לאימוץ' מהווה, בסופו של דבר, הוצאה של תינוקות מרשות הוריהם שלא על דעתם וללא הסכמתם". וחברי הוועדה עצמם טוענים, שגם כאשר נודע לצמרת הממסד על מקרי היעלמות, לא ננקטו הצעדים המתחייבים להפסיקם. "למרבה הצער", הם מסכמים, "הגורמים האמורים בהנהלת הסוכנות לא מילאו את חובתם בהקשר זה". רק הנהלת הסוכנות לא מילאה את חובתה?

* וגם כאשר הוועדה מצביעה על אחראים, היא מסתפקת ב"גורמים" או במוסדות. בראש כל אותם מוסדות היו אנשים. מי היו האנשים הללו? אין להם שמות? הדו"ח מפרטים בטבלאות כמה ילדים נעלמו מאילו מחנות באיזו תקופה. בידי מי היו הילדים הללו מופקדים בעת שנעלמו?

* הוועדה קובעת כי בחומר שהובא לפניה נמצאה "אחיזה" לטענות יוצאי תימן בדבר יחס של "התנשאות", "פטרנליזם", "אפוטרופסות", "אי אכפתיות" ו"זלזול" מצד הממסד, שבו נתקלו מצד "הגורמים האחראים". אבל כאשר היא נאלצה לתאר ולהגדיר את מחדליהם של אותם "אחראים", שעשרות ומאות ילדים שהופקדו בידיהם "נעלמו", נדמה שחיפשה את המלים העדינות ביותר בשפה העברית. המלה אשמה, למשל, או רשלנות, או רשלנות פושעת, אינן מופיעות כלל בדו"ח (האם זה משום שמינוחים אלה עשויים לשמש הורים בתביעת נזיקין אזרחית נגד הנהלת הסוכנות?). גם המלה מחדל נראתה לוועדה חריפה מדי. במה בחרה לבסוף? "אוזלת יד" ו"כשל מינהלי".

* את הדברים הללו כתבו חברי הוועדה בידיעה שהם עומדים לדווח על 69 ילדים שנעלמו וגורלם לא נודע. מה זה אומר עליהם ועל יחסם לטרגדיה ההמונית שנפרשה לנגד עיניהם? ראוי להשוות זאת עם דבריו של ישורון שיף, ראש אגף החקירות במשטרה, במכתבו מאוקטובר 1952 אל מנכ"ל משרד הבריאות. שיף, שהיה מודע היטב לקשיים שבהם פעלו הגורמים האחראים, נרעש לגלות כי שישה(!) תינוקות נעלמו וכתב:

"אינני מתעלם כמובן מהעובדה, שכל המקרים האלה קרו בתקופה של העלייה הרחבה מארצות המזרח, שעה שהלחץ על מנגנון בתי החולים והמוסדות הרפואיים היה גדול. יחד עם זאת נראה לי, שאין לעבור על סדר היום לגבי פרשה עגומה זו, שעה שהמדובר הוא בהעלמם של תינוקות שגורלם אינו ידוע עד היום ואני סבור שהדבר עוד עלול להכות גלים בציבור".

קצין המשטרה הנסער המליץ למשרד הבריאות לפתוח "בחקירה מקיפה" של "סדרי הרישום של תינוקות וילדים רכים במוסדות רפואיים ובבתי ילדים ובעיקר במרכזי העולים החדשים", כדי "לנסות לגלות את כל הרישומים הנוגעים להיעלמם של התינוקות". אפשר רק לשער כיצד היה שיף מגיב למקרא הדו"ח הנוכחי, אילו היה חי עמנו כיום.

* דוברת בתי המשפט, בתגובה על סדרת שאלות שהופנו ליו"ר ועדת החקירה הממלכתית, השופט העליון בדימוס יעקב קדמי: "הוועדה סיימה את תפקידה בתור שכזאת, עם הגשת הדו"ח לממשלה. דו"ח הוועדה - לרבות הנספח - משקף את ממצאיה ומסקנותיה, ואין בלתו. פרוטוקול העדויות וכל חומר החקירה יעמוד - עם סיום פעילות גניזתו - לעיונו של כל גורם מעוניין, במשרד גנז המדינה".